W takim razie mediana powinna być najprostsza do wprowadzenia* bo nie wymaga dodatkowych współczynników i tego typu kombinowania, a jednocześnie jest prawdomówna, niż prosta średnia arytmetyczna.
Bo mimo naszych chęci i tak jakaś prosta, niewymagająca komentarzy czy logowania ocena będzie raczej musiała zostać.
*chyba. To by się musiał @Marc wypowiedzieć na tematy techniczne.
Forum
System ocen - proponowane zmiany (strona 7 z 8)
Nie wydaje mi się, że jakakolwiek matematyka/statystyka pomoże w ocenach.
Zakładanie nowych kont, czy zmiana nru IP skutecznie pozwala wpływać na matematykę, zwłaszcza, gdy liczba oceniających jest stosunkowo mała.
Ale... to jest cholernie dobry portal, a zaangażowanie ludzi w to, by można tutaj także liczyć na konstruktywną ocenę i - nie ma się co bać - profesjonalną korektę tekstu - jest bardzo ważnym kapitałem, szkoda, żeby zaginął w nawale ocen bez uzasadnienia czy zwykłej konkurencji i chorych ambicji, jakie pojawiają się ostatnio na Pokątnych.
Proponuję więc wprowadzenie dwóch systemów ocen. Każde opowiadanie miałoby dwie oceny - krytyków i publiczności.
Załóżmy ścisłą grupę, do której wejście będzie utrudnione - powiedzmy 'krytyków' - złożoną tylko z wybranych, nominowanych osób. Chcę przez to powiedzieć, że np. uzyskanie statusu autora niekoniecznie pozwalałoby automatycznie wejść do tej grupy. Nie ma się co szczypać, że tak powiem, jest tu parę osób które nie tylko dobrze piszą, ale potrafią także dobrze poprowadzić korektę albo po prostu dyskuję o tekstach. Oceny wśród 'krytyków' nie będą różnić się zbytnio, w końcu będzie miało znaczenie czy tekst otrzyma 9,7 czy 9,6 punkta. Ocena ta będzie miała sens, bo nikt przy zdrowych zmysłach nie oceni 'z czapy' na "1", a nawet jeśli - będzie musiał uzasadnić taką decyzję. Decyzja taka powinna móc podlegać dyskusji a także - zmianie!
Krytycy mogliby więc odnosić się szczegółowo do swoich ocen, zaś oceny publiczności - hmmm...
Konieczność dodania powodu wystawienia oceny dobrej, czy też złej, uważam za pomysł bardzo dobry... ale być może powinna to być możliwość, nie konieczność. 🙂)
I ocena publiczności może hulać sobie, i - nabijać licznik kliknięć. 🙂
Jeśli udałoby by się wprowadzić do tego ranking popularności, czyli np. podanie ile różnych nrów IP przeczytało całe opowiadanie i wystawiło ocenę, albo jaki procent czytelników wytrwał do końca i ocenił na tych którzy rozpoczęli lekturę - mielibyśmy niezależny ranking wskazujący czy oceny 'krytyków' są bardziej sprawiedliwe, czy te 'publiczności'. 🙂)
Dodanie osobnego głosu, np. 'autorów' jest o tyle problematyczne, że są na portalu osoby, które chętnie obniżą ocenę innym autorom tak, by ich poziom wydawał się wyższy. 🙂 Kolegium 'krytyków' stanowiłoby gwarant sprawiedliwej, choć osobistej oceny.
PS.
Ja czytam dość szybko, czas jaki musi upłynąć pomiędzy oceną opowiadań często pozwala mi na przeczytanie kolejnego... Ale jeśli to ustawienie globalne, to trudno. 🙂)
Zakładanie nowych kont, czy zmiana nru IP skutecznie pozwala wpływać na matematykę, zwłaszcza, gdy liczba oceniających jest stosunkowo mała.
Ale... to jest cholernie dobry portal, a zaangażowanie ludzi w to, by można tutaj także liczyć na konstruktywną ocenę i - nie ma się co bać - profesjonalną korektę tekstu - jest bardzo ważnym kapitałem, szkoda, żeby zaginął w nawale ocen bez uzasadnienia czy zwykłej konkurencji i chorych ambicji, jakie pojawiają się ostatnio na Pokątnych.
Proponuję więc wprowadzenie dwóch systemów ocen. Każde opowiadanie miałoby dwie oceny - krytyków i publiczności.
Załóżmy ścisłą grupę, do której wejście będzie utrudnione - powiedzmy 'krytyków' - złożoną tylko z wybranych, nominowanych osób. Chcę przez to powiedzieć, że np. uzyskanie statusu autora niekoniecznie pozwalałoby automatycznie wejść do tej grupy. Nie ma się co szczypać, że tak powiem, jest tu parę osób które nie tylko dobrze piszą, ale potrafią także dobrze poprowadzić korektę albo po prostu dyskuję o tekstach. Oceny wśród 'krytyków' nie będą różnić się zbytnio, w końcu będzie miało znaczenie czy tekst otrzyma 9,7 czy 9,6 punkta. Ocena ta będzie miała sens, bo nikt przy zdrowych zmysłach nie oceni 'z czapy' na "1", a nawet jeśli - będzie musiał uzasadnić taką decyzję. Decyzja taka powinna móc podlegać dyskusji a także - zmianie!
Krytycy mogliby więc odnosić się szczegółowo do swoich ocen, zaś oceny publiczności - hmmm...
Konieczność dodania powodu wystawienia oceny dobrej, czy też złej, uważam za pomysł bardzo dobry... ale być może powinna to być możliwość, nie konieczność. 🙂)
I ocena publiczności może hulać sobie, i - nabijać licznik kliknięć. 🙂
Jeśli udałoby by się wprowadzić do tego ranking popularności, czyli np. podanie ile różnych nrów IP przeczytało całe opowiadanie i wystawiło ocenę, albo jaki procent czytelników wytrwał do końca i ocenił na tych którzy rozpoczęli lekturę - mielibyśmy niezależny ranking wskazujący czy oceny 'krytyków' są bardziej sprawiedliwe, czy te 'publiczności'. 🙂)
Dodanie osobnego głosu, np. 'autorów' jest o tyle problematyczne, że są na portalu osoby, które chętnie obniżą ocenę innym autorom tak, by ich poziom wydawał się wyższy. 🙂 Kolegium 'krytyków' stanowiłoby gwarant sprawiedliwej, choć osobistej oceny.
PS.
Ja czytam dość szybko, czas jaki musi upłynąć pomiędzy oceną opowiadań często pozwala mi na przeczytanie kolejnego... Ale jeśli to ustawienie globalne, to trudno. 🙂)
Przepraszam, nie doczytałem całej dyskusji, jest już pomysł Loży Autorskiej - doczytam i się odezwę. 🙂)
1. Podwójna ocena i tak się sprawdzi!
2. Myślałem, że administracja Portalu nie tylko czyta ten wątek, ale także aktywnie w nim uczestniczy!
3. Nikt nic nie zrobi, jeśli nie będzie się to opłacało. Trzeba także pomyśleć nad opłacałnością całego przedsięwzięcia - z czego administracja ma zapłacić informatykowi za wprowadzone zmiany? Czy i jak mają być wynagradzani krytycy z Loży Autorskiej? Czy i jak ma zarabiać sam portal?
Wraz ze wzrostem popularności czeka nas pilne udzielenie odpowiedzi na te pytania. 🙂)
1. Podwójna ocena i tak się sprawdzi!
2. Myślałem, że administracja Portalu nie tylko czyta ten wątek, ale także aktywnie w nim uczestniczy!
3. Nikt nic nie zrobi, jeśli nie będzie się to opłacało. Trzeba także pomyśleć nad opłacałnością całego przedsięwzięcia - z czego administracja ma zapłacić informatykowi za wprowadzone zmiany? Czy i jak mają być wynagradzani krytycy z Loży Autorskiej? Czy i jak ma zarabiać sam portal?
Wraz ze wzrostem popularności czeka nas pilne udzielenie odpowiedzi na te pytania. 🙂)
Z tego co pamiętam, pomysł rozdzielenia głosów Członków Loży i Administracji od "zwykłych" użytkowników padał już parokrotnie w innych tematach (wybaczcie, nie będę szukać konkretnych postów) i przepadł. Zresztą nawet tutaj @Krystyna wypowiedziała się dość dosadnie co myśli na temat stawiania Loży ponad innych w jakiejkolwiek kwestii.
Ja przyznam, że osobiście obawiam się trochę takiego podziału.
Z jednej strony go chcę i to bardzo - nie dlatego, że należę do Loży i "jestę sóper", ale jak słusznie zauważył @Indragor, jako autorzy o jakimś-tam dorobku będziemy się skupiać na walorach literackich tekstu. Wiem, zawsze pozostaje jakaś doza subiektywności, ale przynajmniej skończy się napierdzielanie 1/10 dla opowiadań dobrych, albo 10/10 dla bardzo przeciętnych.
Problem może się zacząć w sytuacji, gdy ocena "krytyka" rozbiegnie się znacznie od oceny "czytelnika", co nie jest wcale rzadkie wśród oceniania filmów. I kto wtedy będzie miał rację?
Aha, nie przeszkadzałoby mi wcale, że poza Członkami Loży Autorskiej byłyby tam jeszcze inne osoby. Ba, zgłoszę w pierwszej kolejności przynajmniej jedną kandydaturę.
Mediana ma to do siebie, że z założenia odrzuca skrajności, bez dodawania jakichś specjalnych wielkości do równania, jak w średniej ważonej.
Nikt nic nie zrobi, jeśli nie będzie woli do tego. I nie mam na myśli, że Administracja olewa sugestie użytkowników, bo ostatnimi czasy zmieniło się naprawdę sporo (znacznie lepszy edytor, dział poezji, jawność wyprowadzania z poczekalni), ale bez chęci do wprowadzenia zmian nawet pieniądze nie pomogą.
Tylko musielibyśmy ustalić wspólne stanowisko, a o to nie jest wcale łatwo, jak widzę.
Ja przyznam, że osobiście obawiam się trochę takiego podziału.
Z jednej strony go chcę i to bardzo - nie dlatego, że należę do Loży i "jestę sóper", ale jak słusznie zauważył @Indragor, jako autorzy o jakimś-tam dorobku będziemy się skupiać na walorach literackich tekstu. Wiem, zawsze pozostaje jakaś doza subiektywności, ale przynajmniej skończy się napierdzielanie 1/10 dla opowiadań dobrych, albo 10/10 dla bardzo przeciętnych.
Problem może się zacząć w sytuacji, gdy ocena "krytyka" rozbiegnie się znacznie od oceny "czytelnika", co nie jest wcale rzadkie wśród oceniania filmów. I kto wtedy będzie miał rację?
Aha, nie przeszkadzałoby mi wcale, że poza Członkami Loży Autorskiej byłyby tam jeszcze inne osoby. Ba, zgłoszę w pierwszej kolejności przynajmniej jedną kandydaturę.
Nie wydaje mi się, że jakakolwiek matematyka/statystyka pomoże w ocenach.
Mediana ma to do siebie, że z założenia odrzuca skrajności, bez dodawania jakichś specjalnych wielkości do równania, jak w średniej ważonej.
Nikt nic nie zrobi, jeśli nie będzie się to opłacało.
Nikt nic nie zrobi, jeśli nie będzie woli do tego. I nie mam na myśli, że Administracja olewa sugestie użytkowników, bo ostatnimi czasy zmieniło się naprawdę sporo (znacznie lepszy edytor, dział poezji, jawność wyprowadzania z poczekalni), ale bez chęci do wprowadzenia zmian nawet pieniądze nie pomogą.
Tylko musielibyśmy ustalić wspólne stanowisko, a o to nie jest wcale łatwo, jak widzę.
Nawiązując do propozycji @Pokątnie uściski i podając za przykład stronę, na której istnieje podział ocen Redakcja vs Czytelnicy - legia.net.
Choć tematyka całkowicie inna od Pokątnych, po meczu Legii Redakcja wystawia oceny każdemu piłkarzowi, podobnie czynią to Czytelnicy strony. Mechanizm działa i bardzo często średnia ocen Redakcji różni się od średniej Czytelników. W naszym przypadku Redakcja = Autorzy, Czytelnik z legia.net = zarejestrowany lub nie Czytelnik Pokątnych, nie będący Autorem. Wydaje mi się, że to ma sens i wyżej przytoczona argumentacja @Pokątnie Uściski jest logiczna.
@AgnessaNovvak oceny między oboma grupami będą się różnić i nie wydaje mi się, żeby to był problem i kwestia udowodnienia "racji" - osoba "z ulicy" będzie mogła skonfrontować opinie oceny i komentarze Autorów z ocenami i opiniami Czytelników i to będzie wyznacznik dla czytającego, czego może się spodziewać po odpowiadaniu . Dla mnie, jako Autora to też jest świetne rozgraniczenie, nasza grupa czyta i ocenia zupełnie inne aspekty opowiadań, niż osoby nie piszące.
Choć tematyka całkowicie inna od Pokątnych, po meczu Legii Redakcja wystawia oceny każdemu piłkarzowi, podobnie czynią to Czytelnicy strony. Mechanizm działa i bardzo często średnia ocen Redakcji różni się od średniej Czytelników. W naszym przypadku Redakcja = Autorzy, Czytelnik z legia.net = zarejestrowany lub nie Czytelnik Pokątnych, nie będący Autorem. Wydaje mi się, że to ma sens i wyżej przytoczona argumentacja @Pokątnie Uściski jest logiczna.
@AgnessaNovvak oceny między oboma grupami będą się różnić i nie wydaje mi się, żeby to był problem i kwestia udowodnienia "racji" - osoba "z ulicy" będzie mogła skonfrontować opinie oceny i komentarze Autorów z ocenami i opiniami Czytelników i to będzie wyznacznik dla czytającego, czego może się spodziewać po odpowiadaniu . Dla mnie, jako Autora to też jest świetne rozgraniczenie, nasza grupa czyta i ocenia zupełnie inne aspekty opowiadań, niż osoby nie piszące.
Może zamiast ocen zrobić witrualną tacę? Ujawniać 24 linijki tekstu i info o całkowitej długości. Pod tymi 24 linijkami pytanie: "Chcesz przeczytać całość? Wyślij sms (koszt 1 zł. + vat) lub zapłać 1.23 zł Blikiem/PayPallem etc." Na koniec znów pytanie: "Podobało ci się? Wpłać dowolną sumę na WOŚP, PAH lub na konto autora." 😉
Mam trochę wrażenie, że chcemy tu doczepić szalupę do kajaka.
Mhmm, posunęłabym się jeszcze dalej. Niech każdy, który wejdzie na Pokatne wpłaci 1 zeta na konto autora (tu mam podać swoje :[, albo na Marca z zaznaczeniem, że to dla mnie :[ ; - Marc będzie obracać nimi i żyć z %, a po roku prześle uzbieraną przeze mnie kwotę już na moje - trochę zawiłe, ale do dogadania) i kontynuując myśl; ten wchodzący nawet nie musi czytać, wystarczy, że wpłaci. No, chyba że się rozbestwi, uprze i jednak będzie chciał przeczytać, wtedy niech płaci wielokrotność tego zeta. Im ta wielokrotność będzie większa, tym w ocenie czytelnika, lepsze będzie opowiadanie, a nie jakieś punkty, gwiazdki. Chociaż żartuję, to jakby co, jestem ZA... przepraszam, ale naszła mnie głupawka :[[[
A tak odnośnie gwiazdek i ocen. Kilka miesięcy temu odniosłam wrażenie, że średnia ocena moich opowiadań nie zmienia się. Postanowiłam to sprawdzić i zapisałam wszystkie. Wczoraj porównałam - zero zmian i żeby nie było; liczba odsłon wzrosła w tym czasie o setkę lub kilka setek, w zależności od opowiadania. Ani jedna osoba nie kliknęła na ocenę! Dlaczego o tym wspominam? Ponieważ padały tu propozycje dodania kolejnej rubryki z ocenami przez członków Loży, autorów, czytelników zarejestrowanych (?!) i nie, redakcję i już nie pamiętam kogo jeszcze. Zgoda, nie podsuwam w tym momencie konkretnej propozycji, poza jedną, nie rozbudowujmy systemu oceniania. I tak komentować i oceniać będą ci, którzy chcą, a nie, którzy zostaną zmuszeni do tego.
A tak odnośnie gwiazdek i ocen. Kilka miesięcy temu odniosłam wrażenie, że średnia ocena moich opowiadań nie zmienia się. Postanowiłam to sprawdzić i zapisałam wszystkie. Wczoraj porównałam - zero zmian i żeby nie było; liczba odsłon wzrosła w tym czasie o setkę lub kilka setek, w zależności od opowiadania. Ani jedna osoba nie kliknęła na ocenę! Dlaczego o tym wspominam? Ponieważ padały tu propozycje dodania kolejnej rubryki z ocenami przez członków Loży, autorów, czytelników zarejestrowanych (?!) i nie, redakcję i już nie pamiętam kogo jeszcze. Zgoda, nie podsuwam w tym momencie konkretnej propozycji, poza jedną, nie rozbudowujmy systemu oceniania. I tak komentować i oceniać będą ci, którzy chcą, a nie, którzy zostaną zmuszeni do tego.
Ten temat już tak mnie zemdlił, że za chwilę rzygnę gwiazdkami i to nie na szaro, tylko raczej tak na Bursztynowo 😉 Mam trochę wrażenie, że dyskusja zamieniła się w plebiscyt na najmądrzejszego pomysłodawcę.
To wszystko niepotrzebne. Kto pisze, nie powinien przejmować się żadnymi gwiazdkami czy innymi pierdolnikami, tak samo, jak ten, któremu pisze się dobrze.
Ważne są opinie tych, z których zdaniem się liczymy, a sam mechanizm klikania w cokolwiek, ma służyć raczej Marcowi oraz sfrustrowanym lub podekscytowanym czytelnikom, którzy nie umieją lub nie chcą komentować, nie autorowi — przypomnę — amatorskiej literatury erotycznej.
Rozbudowa tego systemu, to trochę jakby do podwórkowej zabawy w chowanego, wprowadzić sędziów i anty doping.
Ja w każdym razie pozdrawiam i odpadam 🙂
AS
Dajcie znać, jeśli to mój pomysł wygra!
To wszystko niepotrzebne. Kto pisze, nie powinien przejmować się żadnymi gwiazdkami czy innymi pierdolnikami, tak samo, jak ten, któremu pisze się dobrze.
Ważne są opinie tych, z których zdaniem się liczymy, a sam mechanizm klikania w cokolwiek, ma służyć raczej Marcowi oraz sfrustrowanym lub podekscytowanym czytelnikom, którzy nie umieją lub nie chcą komentować, nie autorowi — przypomnę — amatorskiej literatury erotycznej.
Rozbudowa tego systemu, to trochę jakby do podwórkowej zabawy w chowanego, wprowadzić sędziów i anty doping.
Ja w każdym razie pozdrawiam i odpadam 🙂
AS
Dajcie znać, jeśli to mój pomysł wygra!
Chciałem wiele napisać, ale w zasadzie @starski ma wiele racji. Z wyjątkiem tego, że można by wyjść z podwórka. 😛
Poza tym Czytelnicy zwykle nie wchodzą tu, żeby porównywać i oceniać - raczej szukają po prostu pewnych... tematów, których ujęcie często tylko twórców razi. ;P
Ale jeśli portal ma aspirować do warsztatu literackiego - to nie wyobrażam sobie tego jednak bez bezstronnej oceny. 🙂
Poza tym Czytelnicy zwykle nie wchodzą tu, żeby porównywać i oceniać - raczej szukają po prostu pewnych... tematów, których ujęcie często tylko twórców razi. ;P
Ale jeśli portal ma aspirować do warsztatu literackiego - to nie wyobrażam sobie tego jednak bez bezstronnej oceny. 🙂
Chcesz wziąć udział w dyskusji? Zaloguj się