Nudzi mi się w pracy, gorąco się zrobiło, więc postawiłem pokombinować, co by tu zrobić, żeby system ocen w obecnym kształcie poszedł do kosza. Chyba większość z nas, będących tu od pewnego czasu, krótszego lub dłuższego, przyzna, że ma on mniej więcej taki sens, co gra w szachy z gołębiem...
Miarodajności w tym żadnej, a często patrząc po średniej, czytamy cokolwiek ze średnią 9.50 lub wyżej i okazuje się, że oczy krwawią po kilkunastu wersach, od miernej fabuły czy choćby katastrofalnej liczby błędów albo ziewamy z nudów, a trafiają się z drugiej strony opowiadania ze średnią w okolicach 8, które są świetne, ale, no właśnie, z różnych przyczyn, o których pisać mi się po raz n-ty nie chce, tę średnią mają zbyt niską (choćby ostatni cykl od @BlueNight).
Moja propozycja jest następująca:
- kasujemy WSZYSTKIE oceny z całego zbioru opowiadań, zastępując je punktami i głosami.
- dla dotychczas opublikowanych obowiązuje przelicznik: 1 ocena (dowolnej, obowiązującej obecnie wartości z przedziału 1-10) = 1 głos na "tak". Głosy na "tak" mają wartość 1 punktu.
- dla nowych opowiadań użytkownicy nie będą mogli stawiać ocen, a dawać głosy. Mechanizm najprostszy, jak się da: opowiadanie podoba się Czytelnikowi, daje głos na tak (czyli opowiadanie dostaje 1 punkt), nie podoba się - nie daje głosu i opowiadanie ma 0 punktów. Ewentualnie można pozostawić możliwości kliknięcia na "nie" , co będzie i tak oznaczało 0 punktów.
- dodatkowo za każdy MERYTORYCZNY komentarz:
a. użytkownika zarejestrowanego: 2 punkty (jako bonus i premiowanie tych, którzy założą konto).
b. użytkownika niezarejestrowanego: 1 punkt.
Suma punktów za powyższe daje ranking.
I najważniejsze, bo o to, zakładam, podniesie się larum - jak zdefiniować merytoryczny komentarz:
1. Nie jest ciągiem losowych znaków.
2. Zawiera minimum od 5 do 10 słów (ile dokładnie, do przemyślenia). Dlaczego? Żeby ograniczyć "fajne", "podoba mi się", albo "dobre". Serio, jeśli ktoś już pisze komentarz, to wymagajmy, żeby sklecił chociaż jedno sensowne zdanie o konstrukcji na poziomie 6 klasy szkoły podstawowej.
3.. Nie jest trollingiem. Tu chyba kryteria są jasne, a przypadki delikwentów typu ostatnio Anon mogą posłużyć za przykład.
4. Dotyczy treści opowiadania, technikaliow lub scenariusza lub jest pochodną tegoż. Sporo opowiadań z dużą liczbą komentarzy ma rozwiniętą dyskusję, będącą pochodną fabuły lub technikaliów (przykłady: "Moje wyznanie", "Marta i Autostopowicze", "Seks, fajki i kasety video"), wszystkie te komentarze pozostawilbym i sklasyfikował wg ww. kryteriów. Przyjęcie takiego kryterium zapobiegnie konieczności przeczytania miliona komentarzy z archiwalnych opowiadań i przefiltrowania ich. Tu zakładam, że trolling i śmieci były na bieżąco z komentarzy kasowane.
Od daty wprowadzenia modyfikacji dla nowych opowiadań nic się nie zmienia - komentarze trolli czy wpisywanie ABCDE, XYZ lub innych bzdur, żeby tylko nabić punkty wyłapuje admin lub użytkownicy, a komentarze są usuwane obecnym trybem. Patrząc na liczbę komentarzy, która ostatnio się pojawia (przeciętnie kilka dziennie, kilkanaście to już jest szał), nie będzie wymagało to nie wiadomo ile pracy.
Uzasadnienie:
- skoro opowiadanie jest dobre, to powinno wzbudzać emocje, a jak tymi emocjami Czytelnicy dzielą się w jaki sposób? Komentarzami do Autora. To one są ważniejsze, niż dziesiątki, dziewiątki czy inne oceny.
- komentarz, pozytywny czy negatywny (krytyka) powinien być punktowany. Choćby po to, żeby nagrodzić Czytelnika za aktywność i dać Autorowi info zwrotne odnośnie jego pracy (hobby czy nie hobby, wkładamy w to wysiłek, niektórzy większy, niektórzy mniejszy i czekamy, aż ktoś nas pochwali albo zrówna z podłogą 😉) i to komentarz jest dla Autora nagrodą plus wejście w interakcję z Czytelnikiem.
- dochodzi kwestia manipulacji przy ocenach za komentarze (nie lubię kogoś i dam mu komentarz negatywny jako niezalogowany, a tego kogo lubię - pozytywny jako zalogowany). To jest potencjalne pole do nadużyć, ale mimo wszystko zdecydowanie mniejsze, niż stawianie 3 i 4 pod wszystkim, jak leci danego Autora (co zdarza się wg moich obserwacji coraz częściej, z jasnych przyczyn...).
- jako bonus, możnaby pomyśleć o rangach dla wszystkich zarejestrowanych komentujących (Czytelników i Autorów), w zależności od liczby komentarzy, np. powyżej 100 punktów za komentarze dostajemy rangę "Starszy Zboczeniec", a dla kogoś z 500 punktów "Rasputin" (żart 🙃). Jednak same rangi, oczywiście z poważniejszymi nazwami miałyby sens imo.
Do dyskusji:
- czy jest to możliwe technicznie? @Marc
- co o tym myślicie? @all
EDIT: przeliczenie ocen archiwalnych opowiadań mogłoby być krzywdzące, czyli niskie oceny typu 1, 2, 3, 4 czy 5 mimo wszystko dawałyby punkty, stąd tutaj należałoby dla ocen 1-5 przyznać 0 punktów, a dla ocen 6-10 1 punkt.
Forum
Likwidacja systemu ocen
Tak szczerze, to nie mam przekonania. A to z kilku powodów:
1. System zostanie tak naprawdę sprowadzony do klasycznego 0/1, z likwidacją wszystkich niuansów. Owszem, są opowiadania jednoznacznie dobre, w których co najwyżej czepiamy się szczegółów i możemy je uczciwie ocenić powiedzmy w przedziale 8/10 lub nawet 7/10, a także jednoznacznie złe, gdzie trochę na siłę szukamy pozytywów, żeby nie postawić 1/10, więc dajemy te 2 lub 3/10. A co ze średniakami, które są po prostu średnie, a w systemie tak/nie musielibyśmy je wrzucić do jednego wora z dobrymi lub złymi? Byłoby to najzwyczajniej nieuczciwe dla wszystkich, bo klasyki Pokątnych, które bez wstydu można by postawić na półce w księgarni, zostaną zrównane z zupełnymi przeciętniakami, o których zapominamy w momencie zakończenia lektury.
I pewnie zaraz powiesz, @XXXLordzie, że oceny się wyrównają, bo z 10 osób 6 zagłosuje na "tak", 4 na "nie" i będziemy mieli 60% pozytywnych reakcji, więc średniak. Na pewno? Wystarczy, że spojrzysz na to, jak tematyka opowiadań ma się do wyświetleń i ocen, i od razu zauważysz, że niektóre motywy są bez porównania chętniej czytane i lepiej oceniane niż inne. I byle badziew z BDSM, incest czy napaloną sąsiadką (pierwsze przykłady z brzegu) będzie miał niewspółmiernie wyższą ocenę niż coś godnego uwagi, ale będącego np. bardzo sprawnie napisanym, ale jedynie delikatnym erotykiem.
Oceny punktowe nie są może idealne, natomiast pozwalają na pokrycie nimi całego spektrum, od "kompletny śmietnik, nawet nie czytajcie", do "na kolana przed dziełem wybitnym". Problemem jest co najwyżej sposób ich wystawiania (czy wszyscy bez wyjątku powinni mieć takie prawo? Jedynie zarejestrowani? Niezarejestrowani po napisaniu komentarza?) oraz wyliczanie średniej (arytmetyczna? Ważona? Jeszcze jakaś inna?) w taki sposób, by teksty średnie nie dryfowały w stronę dobrych lub wręcz bardzo dobrych tylko dlatego, że ktoś... no właśnie: myśli zero-jedynkowo, więc podoba mi się: 10/10, nie podoba mi się: 1/10.
2. W sprawach technicznych musiałby się wypowiedzieć @Marc, natomiast nie widzę za bardzo, by ten system z wystawianiem komentarzy i zamianą ich na głosy miał działać automatycznie, nie mówiąc już o przeliczaniu starych ocen. Zresztą, o ile dobrze rozumiem Twoje propozycje, teksty z dużą liczbą komentarzy uzyskiwałyby lepsze oceny tylko dlatego, że czytelnicy pod nimi dyskutowali (nieraz na tematy zupełnie niezwiązane z opowiadaniem jako takim). Już dzisiaj mamy problem z rozdzieleniem pojęć "popularny" od "dobry" i wiele z chętnie czytanych tekstów ma znacznie wyższą ocenę niż mieć powinna, ponieważ dziesięciu koniobijców postawi te 10/10 i jeden obiektywny głos na np. 6/10 zginie w średniej. Odwrotnie dzieje się zresztą to samo: opowiadania świetnie napisane, ale niszowe, utykają wśród średniaków, bo nikt ich nie czyta, więc i nikt nie głosuje, a przypadkowy czytelnik nieraz postawi ocenę niższą, ponieważ dostał nie to, czego oczekiwał. I wierz (lub nie, ale tak będzie), że głosowanie tak/nie jeszcze to pogłębi, a konieczność pozostawienia choćby krótkiego komentarza tego nie zmieni.
3. Jeśli mamy się (po raz kolejny) zastanawiać nad systemem wystawiania ocen, to może wróćmy do pomysłu, by jedynie zarejestrowane osoby mogły je wystawiać? Albo faktycznie niezarejestrowane, ale po napisaniu komentarza? Ewentualnie niech oceny aktywnych autorów "ważą" więcej, a CLA jeszcze więcej? Natomiast nie ruszajmy systemu 1-10/10, bo nie jest on idealny, ale na pewno lepszy niż proste tak/nie, jakkolwiek byśmy go nie upiększali.
1. System zostanie tak naprawdę sprowadzony do klasycznego 0/1, z likwidacją wszystkich niuansów. Owszem, są opowiadania jednoznacznie dobre, w których co najwyżej czepiamy się szczegółów i możemy je uczciwie ocenić powiedzmy w przedziale 8/10 lub nawet 7/10, a także jednoznacznie złe, gdzie trochę na siłę szukamy pozytywów, żeby nie postawić 1/10, więc dajemy te 2 lub 3/10. A co ze średniakami, które są po prostu średnie, a w systemie tak/nie musielibyśmy je wrzucić do jednego wora z dobrymi lub złymi? Byłoby to najzwyczajniej nieuczciwe dla wszystkich, bo klasyki Pokątnych, które bez wstydu można by postawić na półce w księgarni, zostaną zrównane z zupełnymi przeciętniakami, o których zapominamy w momencie zakończenia lektury.
I pewnie zaraz powiesz, @XXXLordzie, że oceny się wyrównają, bo z 10 osób 6 zagłosuje na "tak", 4 na "nie" i będziemy mieli 60% pozytywnych reakcji, więc średniak. Na pewno? Wystarczy, że spojrzysz na to, jak tematyka opowiadań ma się do wyświetleń i ocen, i od razu zauważysz, że niektóre motywy są bez porównania chętniej czytane i lepiej oceniane niż inne. I byle badziew z BDSM, incest czy napaloną sąsiadką (pierwsze przykłady z brzegu) będzie miał niewspółmiernie wyższą ocenę niż coś godnego uwagi, ale będącego np. bardzo sprawnie napisanym, ale jedynie delikatnym erotykiem.
Oceny punktowe nie są może idealne, natomiast pozwalają na pokrycie nimi całego spektrum, od "kompletny śmietnik, nawet nie czytajcie", do "na kolana przed dziełem wybitnym". Problemem jest co najwyżej sposób ich wystawiania (czy wszyscy bez wyjątku powinni mieć takie prawo? Jedynie zarejestrowani? Niezarejestrowani po napisaniu komentarza?) oraz wyliczanie średniej (arytmetyczna? Ważona? Jeszcze jakaś inna?) w taki sposób, by teksty średnie nie dryfowały w stronę dobrych lub wręcz bardzo dobrych tylko dlatego, że ktoś... no właśnie: myśli zero-jedynkowo, więc podoba mi się: 10/10, nie podoba mi się: 1/10.
2. W sprawach technicznych musiałby się wypowiedzieć @Marc, natomiast nie widzę za bardzo, by ten system z wystawianiem komentarzy i zamianą ich na głosy miał działać automatycznie, nie mówiąc już o przeliczaniu starych ocen. Zresztą, o ile dobrze rozumiem Twoje propozycje, teksty z dużą liczbą komentarzy uzyskiwałyby lepsze oceny tylko dlatego, że czytelnicy pod nimi dyskutowali (nieraz na tematy zupełnie niezwiązane z opowiadaniem jako takim). Już dzisiaj mamy problem z rozdzieleniem pojęć "popularny" od "dobry" i wiele z chętnie czytanych tekstów ma znacznie wyższą ocenę niż mieć powinna, ponieważ dziesięciu koniobijców postawi te 10/10 i jeden obiektywny głos na np. 6/10 zginie w średniej. Odwrotnie dzieje się zresztą to samo: opowiadania świetnie napisane, ale niszowe, utykają wśród średniaków, bo nikt ich nie czyta, więc i nikt nie głosuje, a przypadkowy czytelnik nieraz postawi ocenę niższą, ponieważ dostał nie to, czego oczekiwał. I wierz (lub nie, ale tak będzie), że głosowanie tak/nie jeszcze to pogłębi, a konieczność pozostawienia choćby krótkiego komentarza tego nie zmieni.
3. Jeśli mamy się (po raz kolejny) zastanawiać nad systemem wystawiania ocen, to może wróćmy do pomysłu, by jedynie zarejestrowane osoby mogły je wystawiać? Albo faktycznie niezarejestrowane, ale po napisaniu komentarza? Ewentualnie niech oceny aktywnych autorów "ważą" więcej, a CLA jeszcze więcej? Natomiast nie ruszajmy systemu 1-10/10, bo nie jest on idealny, ale na pewno lepszy niż proste tak/nie, jakkolwiek byśmy go nie upiększali.
Czułem, że będzie taka reakcja 🙂
Z doświadczenia wiem, że wszelkie zmiany, proponowane użytkownikom systemów czy witryn napotykają opór - ludzie przyzwyczajają się do określonych rozwiązań i obawiają się wyjścia ze strefy komfortu, nawet jeśli rozwiązanie jest słabe i przestają zauważać mankamenty lub pamiętają czasy, kiedy dana funkcjonalność działała i nie chcą przyjąć do wiadomości, że działać przestała.
Typowe podejście tzw. biznesu, więc nie dziwię się Twoją odpowiedzią 😉
A fakt (nie hipoteza) jest taki, że system ocen nie działa. To znaczy działa, ale nie spełnia funkcji. To, co zaproponowałem jest dużym uproszczeniem, a jednocześnie zmianą w kierunku podnoszenia rangi opowiadań, które wzbudzają emocje i prowokują komentarze, a obniżenie tych, które dostają same oceny.
Wydaje mi się, że lepiej podbijać aktywność użytkowników komentarzami, a nie ocenami? Poza tym, co wartościowego Autorowi daje ocena, poza podbiciem dopaminy (syndrom nagrody)?
Punktem wyjścia jest stwierdzenie, że oceny 1-10 są do kitu, czy zostaną zastąpione moją propozycją, czy czymś innym, to jest odrębną kwestią. Likwidacja ocen i zastąpienie ich punktami wbrew pozorom ma sens, bo im więcej punktów, tym lepsze opowiadanie, ale bez wartościowania w większej skali, a jeśli wyłączymy z tego punktowanie komentarzy, mamy najprostszy wariant.
- im więcej punktów, tym większa popularność opowiadania więcej czytelników oceniło.
- jednocześnie nie ma ocen, które są niemiarodajne i nie dają możliwości oszacowania przed czytaniem, czy opowiadanie to coś wartościowego, czy szrot.
Nie upieram się przy mojej propozycji, spisałem ją wczoraj na kolanie w kwadrans, podyskutujmy niech się Marc wypowie 🙂
Z doświadczenia wiem, że wszelkie zmiany, proponowane użytkownikom systemów czy witryn napotykają opór - ludzie przyzwyczajają się do określonych rozwiązań i obawiają się wyjścia ze strefy komfortu, nawet jeśli rozwiązanie jest słabe i przestają zauważać mankamenty lub pamiętają czasy, kiedy dana funkcjonalność działała i nie chcą przyjąć do wiadomości, że działać przestała.
Typowe podejście tzw. biznesu, więc nie dziwię się Twoją odpowiedzią 😉
A fakt (nie hipoteza) jest taki, że system ocen nie działa. To znaczy działa, ale nie spełnia funkcji. To, co zaproponowałem jest dużym uproszczeniem, a jednocześnie zmianą w kierunku podnoszenia rangi opowiadań, które wzbudzają emocje i prowokują komentarze, a obniżenie tych, które dostają same oceny.
Wydaje mi się, że lepiej podbijać aktywność użytkowników komentarzami, a nie ocenami? Poza tym, co wartościowego Autorowi daje ocena, poza podbiciem dopaminy (syndrom nagrody)?
Punktem wyjścia jest stwierdzenie, że oceny 1-10 są do kitu, czy zostaną zastąpione moją propozycją, czy czymś innym, to jest odrębną kwestią. Likwidacja ocen i zastąpienie ich punktami wbrew pozorom ma sens, bo im więcej punktów, tym lepsze opowiadanie, ale bez wartościowania w większej skali, a jeśli wyłączymy z tego punktowanie komentarzy, mamy najprostszy wariant.
- im więcej punktów, tym większa popularność opowiadania więcej czytelników oceniło.
- jednocześnie nie ma ocen, które są niemiarodajne i nie dają możliwości oszacowania przed czytaniem, czy opowiadanie to coś wartościowego, czy szrot.
Nie upieram się przy mojej propozycji, spisałem ją wczoraj na kolanie w kwadrans, podyskutujmy niech się Marc wypowie 🙂
Moje zdanie pozostaje niezmienne - jestem zdecydowanie za utrzymaniem obecnego systemu oceniania w skali 1-10.
Propozycja wprowadzenia prostego oceniania: "tak/nie", to ogromne uproszczenie, które w mojej opinii wyrządza więcej szkody niż pożytku. Tak jak napisała @Agnessa spowoduje to, że opowiadania z kontrowersyjnych tagów (#incest itp) będą najwyżej oceniane.
Zgadzam się w 100%, że merytoryczne komentarze są dla autora najcenniejszą nagrodą i motorem do dalszej twórczości. Jednak mieszanie ich z systemem punktacji jest pomysłem, który może przynieść odwrotny efekt do zamierzonego.
Rozumiem frustrację @Lorda niemiarodajnymi ocenami. Zamiast jednak burzyć cały system i zastępować go czymś, co ma jeszcze większe potencjalne wady, proponuję skupić się na udoskonaleniu obecnego.
PS Podoba mi się pomysł przyznawania większej wagi ocenom od zarejestrowanych użytkowników, autorów lub CLA.
Propozycja wprowadzenia prostego oceniania: "tak/nie", to ogromne uproszczenie, które w mojej opinii wyrządza więcej szkody niż pożytku. Tak jak napisała @Agnessa spowoduje to, że opowiadania z kontrowersyjnych tagów (#incest itp) będą najwyżej oceniane.
Zgadzam się w 100%, że merytoryczne komentarze są dla autora najcenniejszą nagrodą i motorem do dalszej twórczości. Jednak mieszanie ich z systemem punktacji jest pomysłem, który może przynieść odwrotny efekt do zamierzonego.
Rozumiem frustrację @Lorda niemiarodajnymi ocenami. Zamiast jednak burzyć cały system i zastępować go czymś, co ma jeszcze większe potencjalne wady, proponuję skupić się na udoskonaleniu obecnego.
PS Podoba mi się pomysł przyznawania większej wagi ocenom od zarejestrowanych użytkowników, autorów lub CLA.
Okej, to jak miałby w takim razie wyglądać system, gdzie dajemy większą wagę ocenom użytkowników zarejestrowanych?
Dzielimy oceny na:
- niezarejestrowani Czytelnicy
- zarejestrowani Czytelnicy
- Autorzy spoza CLA
- CLA
?
Jakie wagi dla poszczególnych ról?
Czy przeliczamy oceny opowiadań wstecz? Należałoby to zrobić, żeby system oceniał wszystkie opowiadania wg tych samych kryteriów.
Jeśli tak, to co z opowiadaniami, opublikowanymi przed powstaniem CLA?
Oceny użytkowników, którzy skasowali konta, pozostały czy również zostały usunięte, razem z kontami?
Co w sytuacji, gdy ktoś był najpierw w zwykłym Autorem, a później wskoczył do CLA? Należałoby wyciągnąć historię i przeliczyć jego oceny na osi czasu, tak aby nie przekłamać vs założenia.
To tylko podstawowe pytania, które na "dzień dobry" wpadły mi do głowy.
Dzielimy oceny na:
- niezarejestrowani Czytelnicy
- zarejestrowani Czytelnicy
- Autorzy spoza CLA
- CLA
?
Jakie wagi dla poszczególnych ról?
Czy przeliczamy oceny opowiadań wstecz? Należałoby to zrobić, żeby system oceniał wszystkie opowiadania wg tych samych kryteriów.
Jeśli tak, to co z opowiadaniami, opublikowanymi przed powstaniem CLA?
Oceny użytkowników, którzy skasowali konta, pozostały czy również zostały usunięte, razem z kontami?
Co w sytuacji, gdy ktoś był najpierw w zwykłym Autorem, a później wskoczył do CLA? Należałoby wyciągnąć historię i przeliczyć jego oceny na osi czasu, tak aby nie przekłamać vs założenia.
To tylko podstawowe pytania, które na "dzień dobry" wpadły mi do głowy.
Tejot tylko nieśmiało przypomni swój pomysł z września 2025 - chcesz dać tekstowi ocenę skrajną (1-2 lub 9-10)? Musisz ją uzasadnić w komentarzu.
Podoba mi się natomiast bardzo pomysł wprowadzenia „rang” dla czytelników, tyle że uzależniłbym je nie od liczby wystawionych ocen, lecz komentarzy, lub ewentualnie 0,5 punktu za ocenę, 1 za krótki komentarz (np. jedno zdanie), 2 za komentarz szerszy (np. dwa — trzy zdania), 3 za komentarz rozbudowany (powyżej trzech zdań). Ponadto, całkowicie zablokowałbym możliwość oceniania i komentowania czytelnikom niezalogowanym.
Zmieniłbym jeszcze jedną rzecz. Aktualnie potencjalny czytelnik średnią ocenę tekstu widzi natychmiast, natomiast liczbę komentarzy dopiero po najechaniu kursorem na „kafelek” z opowiadaniem. Uważam, że liczba komentarzy powinna być widoczna z automatu tak jak średnia ocen.
Podoba mi się natomiast bardzo pomysł wprowadzenia „rang” dla czytelników, tyle że uzależniłbym je nie od liczby wystawionych ocen, lecz komentarzy, lub ewentualnie 0,5 punktu za ocenę, 1 za krótki komentarz (np. jedno zdanie), 2 za komentarz szerszy (np. dwa — trzy zdania), 3 za komentarz rozbudowany (powyżej trzech zdań). Ponadto, całkowicie zablokowałbym możliwość oceniania i komentowania czytelnikom niezalogowanym.
Zmieniłbym jeszcze jedną rzecz. Aktualnie potencjalny czytelnik średnią ocenę tekstu widzi natychmiast, natomiast liczbę komentarzy dopiero po najechaniu kursorem na „kafelek” z opowiadaniem. Uważam, że liczba komentarzy powinna być widoczna z automatu tak jak średnia ocen.
Poprosiłem OpenAI o pomoc w ustaleniu wagi rang i otrzymałem taką propozycję:
Niezalogowany użytkownik: 0.25
Zalogowany: 1.00
Autor: 1.10
CLA: 1.30
Moderator/Admin: 1.50
Drugą propozycją (według AI jeszcze lepszą) byłoby połączenie pierwszej propozycji plus uzależnienie wagi głosu zalogowanych użytkowników od ich reputacji (tak jak sugerował @Tejot). W tej chwili korzystamy z takiego algorytmu przy nadawaniu statusu członków CLA.
Oczywiście pojawia się problem przeliczenia historycznych ocen na nowy system, ale jest to najbardziej problem do rozważenia.
Niezalogowany użytkownik: 0.25
Zalogowany: 1.00
Autor: 1.10
CLA: 1.30
Moderator/Admin: 1.50
Drugą propozycją (według AI jeszcze lepszą) byłoby połączenie pierwszej propozycji plus uzależnienie wagi głosu zalogowanych użytkowników od ich reputacji (tak jak sugerował @Tejot). W tej chwili korzystamy z takiego algorytmu przy nadawaniu statusu członków CLA.
Oczywiście pojawia się problem przeliczenia historycznych ocen na nowy system, ale jest to najbardziej problem do rozważenia.
Moderator/Admin: 1.50
Przecinek się przestawił. 15.0 co najmniej, a najlepiej 150 i definitywnie decydujemy o ocenie, a nie się bawimy w jakieś demokratyczne głosowanie. Kto to widział, żeby wszyscy mogli decydować!
A poważniej to nie wiem, czy AI wzięło pod uwagę stosunek ilości poszczególnych użytkowników, ich wkład w funkcjonowanie strony i najzwyklejszą wiedzę o tym, co naprawdę jest istotne w ocenianiu tekstów, a wynika jedynie z "podoba mi się, więc jest dobre, więc 10/10" lub "nie podoba mi się, więc jest złe, więc 1/10". Dlatego według mnie różnica pomiędzy użytkownikiem zarejestrowanym, zwyczajnym autorem i CLA powinna być sporo większa. Czy drużyna moderatorsko-administracyjna powinna mieć jeszcze większą siłę głosu, to inny temat. Chociaż władzy nigdy za wiele 😉
Jeśli tak, to co z opowiadaniami, opublikowanymi przed powstaniem CLA?
I tak wszyscy zainteresowani wiedzą, że starsze opowiadania rządzą się swoimi prawami i ani ich ocen, ani faktycznego poziomu nie ma co przyrównywać do dzisiejszych standardów. Więc czy jakaś "Napalona sąsiadka Ania" z 2010 roku zamiast średniej np. 9,81 będzie miała 9,51, to nie ma to żadnego znaczenia.
Oceny użytkowników, którzy skasowali konta, pozostały czy również zostały usunięte, razem z kontami?
Jak dla mnie taki głos powinien pozostać jako zalogowanego użytkownika. Bez wnikania czy ktoś był aktywnym autorem czy nawet CLA.
Co w sytuacji, gdy ktoś był najpierw w zwykłym Autorem, a później wskoczył do CLA? Należałoby wyciągnąć historię i przeliczyć jego oceny na osi czasu, tak aby nie przekłamać vs założenia.
Podejrzewam, że nie dałoby się tego zrobić "z automatu", a ręczne sprawdzanie każdego autora byłoby co najmniej kłopotliwe. Może ustalić jakąś datę graniczną, np. nawet jeśli ktoś był CLA przed 2020 rokiem, to tego nie liczymy? Z drugiej strony aktywnych CLA nie ma bardzo wielu. Nad tym też można podyskutować.
"Więc czy jakaś "Napalona sąsiadka Ania" z 2010 roku zamiast średniej np. 9,81 będzie miała 9,51, to nie ma to żadnego znaczenia."
No nie zgodzę się, skoro po modyfikacji systemu ocen mają być one najbardziej miarodajnym miernikiem jakości opowiadania, to jest wręcz odwrotnie i mechanizm przeliczania ocen dla starych opowiadań musi być tak dopracowany, żeby nie powodować wypaczeń.
"Dlatego według mnie różnica pomiędzy użytkownikiem zarejestrowanym, zwyczajnym autorem i CLA powinna być sporo większa."
Pełna zgoda. Wszyscy wiemy, dlaczego i w zasadzie nie ma o czym dyskutować.
"Podejrzewam, że nie dałoby się tego zrobić "z automatu", a ręczne sprawdzanie każdego autora byłoby co najmniej kłopotliwe. Może ustalić jakąś datę graniczną, np. nawet jeśli ktoś był CLA przed 2020 rokiem, to tego nie liczymy? Z drugiej strony aktywnych CLA nie ma bardzo wielu. Nad tym też można podyskutować."
Chodzi mi o nieco inny przypadek. Nie wiem, od kiedy z istnieje CLA, załóżmy że od 01.01.2021. Mamy Autora, który założył konto w maju 2021, do CLA wskoczył pół roku później, a w międzyczasie ocenił 10 opowiadań. Data graniczna nic tu nie da, ona ma sens dla Autorów, którzy założyli konta przed startem CLA (to powinna być data graniczna).
No nie zgodzę się, skoro po modyfikacji systemu ocen mają być one najbardziej miarodajnym miernikiem jakości opowiadania, to jest wręcz odwrotnie i mechanizm przeliczania ocen dla starych opowiadań musi być tak dopracowany, żeby nie powodować wypaczeń.
"Dlatego według mnie różnica pomiędzy użytkownikiem zarejestrowanym, zwyczajnym autorem i CLA powinna być sporo większa."
Pełna zgoda. Wszyscy wiemy, dlaczego i w zasadzie nie ma o czym dyskutować.
"Podejrzewam, że nie dałoby się tego zrobić "z automatu", a ręczne sprawdzanie każdego autora byłoby co najmniej kłopotliwe. Może ustalić jakąś datę graniczną, np. nawet jeśli ktoś był CLA przed 2020 rokiem, to tego nie liczymy? Z drugiej strony aktywnych CLA nie ma bardzo wielu. Nad tym też można podyskutować."
Chodzi mi o nieco inny przypadek. Nie wiem, od kiedy z istnieje CLA, załóżmy że od 01.01.2021. Mamy Autora, który założył konto w maju 2021, do CLA wskoczył pół roku później, a w międzyczasie ocenił 10 opowiadań. Data graniczna nic tu nie da, ona ma sens dla Autorów, którzy założyli konta przed startem CLA (to powinna być data graniczna).
No nie zgodzę się, skoro po modyfikacji systemu ocen mają być one najbardziej miarodajnym miernikiem jakości opowiadania, to jest wręcz odwrotnie i mechanizm przeliczania ocen dla starych opowiadań musi być tak dopracowany, żeby nie powodować wypaczeń.
Tyle że stare opowiadania były oceniane wedle ówczesnych standardów. Gdyby wziąć dowolnych pięć, dziesięć czy nawet sto tekstów z nawet nie 2010, ale powiedzmy 2019-2021 (czyli moich początków oraz późniejszej największej aktywności na Pokątnych) i porównać je z tym, co dziś wymagamy od autorów, zwłaszcza tych doświadczonych, to może poza pojedynczymi przypadkami w postaci np. dzieł @Ravenhearta żaden z nich nie dostałby uczciwego 10/10. Żaden. A ogólna średnia zbioru poleciałaby w dół co najmniej o 1/10, a może i więcej. A co dopiero jak się dobierzemy do prawdziwych staroci?
Powiem więcej: mogę wskazać przypadki CLA (jednak nie zrobię tego z wiadomych powodów), które dziś nie tylko miałyby problem z dorobieniem się takiego statusu, ale w ogóle regularnym wychodzeniem z poczekalni. I powodem nie byłyby problemy czysto techniczne jak nieuporządkowane akapity, nie ta długość myślników, chaos w didaskaliach itp., ale po prostu słaby ogólny poziom ich tekstów.
Dlatego uważam, że oba rozwiązania, czyli zarówno poddanie starszych opowiadań pod nowy system ocen, jak i pozostawieniu ich takich, jakie są, mają swoje zady i walety. I osobiście wolę z góry przyjąć założenie: czytasz tekst sprzed kilku, a na pewno kilkunastu lat, patrz na średnią ocen oraz zachwyty w komentarzach z duuużą rezerwą. Bo nawet jeśli przeliczenie ich na nowo zrobi z np. 9,5/10 ocenę 8,5/10, to wciąż będzie się ona równała dzisiejszej 7-8/10, a pewnie nawet tyle nie. Co nie zmienia faktu, że odwrotne przypadki także znam i do dziś nie wiem, dlaczego jakieś opowiadanie nieznacznie tylko przekroczyło 8/10, skoro po dosłownie kwadransie upiększania (wspomniane akapity, myślniki itp.) mogłoby dzisiaj zgarnąć ocenę sporo wyższą.
Chcesz wziąć udział w dyskusji? Zaloguj się