Forum
Likwidacja systemu ocen (strona 2 z 5)
Pytanie laiczki matematycznej: Mamy nowe opowiadanie opublikowane i członek/członkini CLA da 10 takiemu opowiadaniu (pierwsza ocena), a ma jego ranga ma wagę 1.2. Czy to oznacza, że opowiadanie będzie miało średnią 12 po takiej ocenie?
W uproszczeniu można to i tak zrozumieć. Jeśli CLA da 10/10 z mnożnikiem 1,2 to wtedy będzie to traktowane jak 12, natomiast system i tak pokaże 10, bo będzie miał taki maksymalny zakres. Ale jeśli ktoś zagłosuje "normalnie" i da np. 8/10, to wtedy średnia (podaję dla uproszczenia arytmetyczną, choć @Marcma swoje tajne wzory 😉 ) będzie liczona nie jako (8+10)/2. ale (8+12)/2.
A może skorzystać z narzędzia pt. „gruba kreska” w odniesieniu do starszych tekstów?
Stworzyć nowy dział, coś na zasadzie Archiwum Pokątnych i tam przenieść teksty z głównej starsze niż np. 5 lat, nie ruszając komentarzy i ocen. Teksty tam przeniesione ze strony głównej oczywiście powinny dalej pojawiać się we wszelkich rankingach (chyba że wraz ze zmianą sposobu oceniania i liczenia średnich te również zostaną wyzerowane) oraz zawierać się w puli tekstów wybieranych losowo.
Każde opowiadanie z „archiwum” powinno być jedynie poprzedzone informacją, że jest to tekst archiwalny, oceniany i komentowany według innych kryteriów niż obowiązujące obecnie. Jednocześnie zamknąłbym w ich przypadku możliwość dalszego komentowania i oceniania, by nie powodować chaosu.
Nie wiem w jakim stopniu to wykonalne technicznie, ale wydaje mi się rozwiązaniem dużo prostszym i klarowniejszym niż poszukiwanie złotego środka do przeliczenia dawnych ocen na ewentualny nowy system.
Stworzyć nowy dział, coś na zasadzie Archiwum Pokątnych i tam przenieść teksty z głównej starsze niż np. 5 lat, nie ruszając komentarzy i ocen. Teksty tam przeniesione ze strony głównej oczywiście powinny dalej pojawiać się we wszelkich rankingach (chyba że wraz ze zmianą sposobu oceniania i liczenia średnich te również zostaną wyzerowane) oraz zawierać się w puli tekstów wybieranych losowo.
Każde opowiadanie z „archiwum” powinno być jedynie poprzedzone informacją, że jest to tekst archiwalny, oceniany i komentowany według innych kryteriów niż obowiązujące obecnie. Jednocześnie zamknąłbym w ich przypadku możliwość dalszego komentowania i oceniania, by nie powodować chaosu.
Nie wiem w jakim stopniu to wykonalne technicznie, ale wydaje mi się rozwiązaniem dużo prostszym i klarowniejszym niż poszukiwanie złotego środka do przeliczenia dawnych ocen na ewentualny nowy system.
To też jest rozwiązanie (propozycja @Tejota), grubą kreską byłaby data ustanowienia zasad publikacji obowiązujących obecnie.
W zasadzie jest to jakaś opcja, tylko wtedy jak to zrobić? Stworzyć nowy dział w rodzaju "śmieci z dna szafy"? 😛 A jeśli tak, to jakie kryterium zastosować dla przeniesienia (lub nie) konkretnego tekstu? Bo jeżeli postawimy grubą kreskę z konkretną datą, to w zasadzie niczego to nie zmieni, bo w jednym zbiorze wylądują rewelacyjne opowiadania klasyków, jak i nieczytalne paździerze, tyle że zostaną one oddzielone od "współczesnej" twórczości.
Natomiast ręczne grzebanie w takich starociach i odsiewanie "dobrych" od "złych" zawsze będzie obarczone czystym subiektywizmem grzebiącego. Bo tak: czy wszyscy byli CLA mają zostać potraktowani tak samo? Przecież (patrz moje poprzednie wpisy) niejeden/niejedna z nich mieliby dziś problemy z wyjściem z poczekalni, nie mówiąc o samym statusie Członka/Członkini Loży Autorskiej. A nawet ci, których obecnie uważamy za klasyków, niekoniecznie zwracali wystarczająco wiele uwagi na stronę techniczną tekstów i w zasadzie ich opowiadania powinny zostać poddane co najmniej solidnemu formatowaniu oraz podstawowej redakcji i korekcie, żeby spełnić dzisiejsze standardy. Słowo klucz: powinny, ale nie zostaną, bo przecież nie zrobią tego ani autorzy, których od lat tutaj nie widziano, ani tym bardziej ja, @Marc, @JustINe czy ktokolwiek inny.
Kolejna kwestia: co w przypadku, w którym znajdziemy jakiś paździerz, który nigdy nie powinien awansować na stronę główną? Mamy go wtedy zdegradować do poczekalni? A na jakiej podstawie? Albo odwrotnie: w poczekalni trafimy na zapomniany tekst godny awansu? Mamy zagłosować na niego te pięć czy tym bardziej dziesięć lat po premierze, przeformatować pod obecne wymagania i opublikować? A po co? Jeżeli autor/ka nie raczył/a tego zrobić lata wstecz, to ja się mam starać dzisiaj? Etyczno-prawną stronę samowolnego zmieniania cudzej twórczości już w ogóle pomijam, bo aż za dobrze pamiętam kłótnie naszych byłych kolegów ta temat tego, co wolno, a co nie.
Dlatego opcja zaproponowana przez @Tejota:
wydaje się słuszna - oznaczamy tak stare teksty bez wnikania, czyje są i jaki tak naprawdę poziom sobą reprezentują. Zresztą podobne dopiski widniały kiedyś na reedycjach starych płyt, które nie zostały poddane współczesnemu cyfrowemu remasteringowi: "utwory zostały nagrane pisiont lat temu przy pomocy techniki sprzed pisienciu lat, więc jak coś ci będzie szumiało i skrzeczało, to tak ma być i nie interesuj się" 😉 Pozostaje pytanie: czy oznaczamy tak wszystkie opowiadania starsze niż [wpisz datę] czy jednak robimy wstępny przesiew? Bo jeśli tak, to nie ukrywam, że CLA mogliby w tym pomóc i oddawać głosy za degradacją, a my jako administracja zatwierdzalibyśmy ich decyzję drugim głosem (lub nie). Tylko uprzedzam: to nie będzie łatwa, szybka i przyjemna robótka na jedno popołudnie przy kawce i ciasteczku.
Natomiast ręczne grzebanie w takich starociach i odsiewanie "dobrych" od "złych" zawsze będzie obarczone czystym subiektywizmem grzebiącego. Bo tak: czy wszyscy byli CLA mają zostać potraktowani tak samo? Przecież (patrz moje poprzednie wpisy) niejeden/niejedna z nich mieliby dziś problemy z wyjściem z poczekalni, nie mówiąc o samym statusie Członka/Członkini Loży Autorskiej. A nawet ci, których obecnie uważamy za klasyków, niekoniecznie zwracali wystarczająco wiele uwagi na stronę techniczną tekstów i w zasadzie ich opowiadania powinny zostać poddane co najmniej solidnemu formatowaniu oraz podstawowej redakcji i korekcie, żeby spełnić dzisiejsze standardy. Słowo klucz: powinny, ale nie zostaną, bo przecież nie zrobią tego ani autorzy, których od lat tutaj nie widziano, ani tym bardziej ja, @Marc, @JustINe czy ktokolwiek inny.
Kolejna kwestia: co w przypadku, w którym znajdziemy jakiś paździerz, który nigdy nie powinien awansować na stronę główną? Mamy go wtedy zdegradować do poczekalni? A na jakiej podstawie? Albo odwrotnie: w poczekalni trafimy na zapomniany tekst godny awansu? Mamy zagłosować na niego te pięć czy tym bardziej dziesięć lat po premierze, przeformatować pod obecne wymagania i opublikować? A po co? Jeżeli autor/ka nie raczył/a tego zrobić lata wstecz, to ja się mam starać dzisiaj? Etyczno-prawną stronę samowolnego zmieniania cudzej twórczości już w ogóle pomijam, bo aż za dobrze pamiętam kłótnie naszych byłych kolegów ta temat tego, co wolno, a co nie.
Dlatego opcja zaproponowana przez @Tejota:
Każde opowiadanie z „archiwum” powinno być jedynie poprzedzone informacją, że jest to tekst archiwalny, oceniany i komentowany według innych kryteriów niż obowiązujące obecnie. Jednocześnie zamknąłbym w ich przypadku możliwość dalszego komentowania i oceniania, by nie powodować chaosu.
wydaje się słuszna - oznaczamy tak stare teksty bez wnikania, czyje są i jaki tak naprawdę poziom sobą reprezentują. Zresztą podobne dopiski widniały kiedyś na reedycjach starych płyt, które nie zostały poddane współczesnemu cyfrowemu remasteringowi: "utwory zostały nagrane pisiont lat temu przy pomocy techniki sprzed pisienciu lat, więc jak coś ci będzie szumiało i skrzeczało, to tak ma być i nie interesuj się" 😉 Pozostaje pytanie: czy oznaczamy tak wszystkie opowiadania starsze niż [wpisz datę] czy jednak robimy wstępny przesiew? Bo jeśli tak, to nie ukrywam, że CLA mogliby w tym pomóc i oddawać głosy za degradacją, a my jako administracja zatwierdzalibyśmy ich decyzję drugim głosem (lub nie). Tylko uprzedzam: to nie będzie łatwa, szybka i przyjemna robótka na jedno popołudnie przy kawce i ciasteczku.
Zebrałem do kupy propozycje i klaruje mi się coś takiego:
- data graniczna dla poniższych punktów - rozpoczęcie obowiązywania wymagań odnośnie formatowania (dokładnego dnia nie znam).
- opowiadania sprzed tej daty (wszystkie, zarówno ze Strony Głównej, jak i z Poczekalni) dostają w nagłówku tekst "treść archiwalna, podlegała innym kryteriom, bla, bla, bla" (dokładny tekst do doprecyzowania).
- WSZYSTKIE opowiadania mają średnią przeliczoną wg nowych kryteriów. Rozróżnianie wprowadzi jeszcze większy chaos, należy ostrzec Czytelnika przy starszych opowiadaniach (precyzyjnym i klarownym komunikatem, o którym mowa w punkcie powyżej), że mimo iż opowiadanie może posiadać wysoką średnią, pochodzi z czasów Dewonu lub Kredy i niekoniecznie dojeżdża do obecnych standardów 😉
- absolutnie nie blokowałbym możliwości komentowania staroci - po co? To strzał w kolano i ograniczenie ruchu na stronie. Czytelnik dostaje ostrzeżenie na twarz (najważniejsza jest treść komunikatu) i to powinno wystarczyć.
- Archiwum możnaby stworzyć jako odrębny zbiór opowiadań "z komunikatem".
- Cofanie staroci z Archiwum do Poczekalni - czemu nie? Mogę podjąć się zadania. Mechanizm tak jak zaproponowała @Agnessa - 1 głos z CLA za cofnięciem + zatwierdzenie przez Moderatora. Ważne - 1 głos działałby tylko dla cofania opowiadan z Archiwum, dla opowiadań spoza Archiwum dalej obowiązywałby mechanizm 2 głosów z CLA na cofnięcie ze Strony Głównej do Poczekalni.
- data graniczna dla poniższych punktów - rozpoczęcie obowiązywania wymagań odnośnie formatowania (dokładnego dnia nie znam).
- opowiadania sprzed tej daty (wszystkie, zarówno ze Strony Głównej, jak i z Poczekalni) dostają w nagłówku tekst "treść archiwalna, podlegała innym kryteriom, bla, bla, bla" (dokładny tekst do doprecyzowania).
- WSZYSTKIE opowiadania mają średnią przeliczoną wg nowych kryteriów. Rozróżnianie wprowadzi jeszcze większy chaos, należy ostrzec Czytelnika przy starszych opowiadaniach (precyzyjnym i klarownym komunikatem, o którym mowa w punkcie powyżej), że mimo iż opowiadanie może posiadać wysoką średnią, pochodzi z czasów Dewonu lub Kredy i niekoniecznie dojeżdża do obecnych standardów 😉
- absolutnie nie blokowałbym możliwości komentowania staroci - po co? To strzał w kolano i ograniczenie ruchu na stronie. Czytelnik dostaje ostrzeżenie na twarz (najważniejsza jest treść komunikatu) i to powinno wystarczyć.
- Archiwum możnaby stworzyć jako odrębny zbiór opowiadań "z komunikatem".
- Cofanie staroci z Archiwum do Poczekalni - czemu nie? Mogę podjąć się zadania. Mechanizm tak jak zaproponowała @Agnessa - 1 głos z CLA za cofnięciem + zatwierdzenie przez Moderatora. Ważne - 1 głos działałby tylko dla cofania opowiadan z Archiwum, dla opowiadań spoza Archiwum dalej obowiązywałby mechanizm 2 głosów z CLA na cofnięcie ze Strony Głównej do Poczekalni.
Mój głos liczy się dokładnie tak samo jak wszystkich CLA, więc w obu przypadkach obowiązywałyby dwa - po prostu ja/@Marc/@JustINe dodamy swój jako drugi, ewentualnie nie. W drugą stronę oczywiście też może to działać: jeśli ja znajdę kaszana, to zagłosuję za degradacją (będzie to odnotowanie na czacie), a później ktoś dołoży swój.
Aha - blokowanie komentarzy pod starymi tekstami uważam za zbędne (uwagi do cytatu @Tejota odnosiły się do innych spraw w nim zawartych), natomiast przeliczenie oceny na nowo miałoby sens o tyle, o ile system widziałby, kto głos oddał (autor, CLA, niezalogowany użytkownik) i działoby się to z automatu, czyli @Marc wprowadza nową formułę i ona działa, bez konieczności naszej "ręcznej" ingerencji. Czy natomiast gotowa ocena miałaby zostać taka na stałe? Dla niezalogowanych użytkowników być może, natomiast dla reszty mam wątpliwości.
Aha - blokowanie komentarzy pod starymi tekstami uważam za zbędne (uwagi do cytatu @Tejota odnosiły się do innych spraw w nim zawartych), natomiast przeliczenie oceny na nowo miałoby sens o tyle, o ile system widziałby, kto głos oddał (autor, CLA, niezalogowany użytkownik) i działoby się to z automatu, czyli @Marc wprowadza nową formułę i ona działa, bez konieczności naszej "ręcznej" ingerencji. Czy natomiast gotowa ocena miałaby zostać taka na stałe? Dla niezalogowanych użytkowników być może, natomiast dla reszty mam wątpliwości.
Niezwykle ciekawa dyskusja i wiele pouczających wniosków 🙂
Czy wolno mi będzie wtrącić swoje trzy grosze?
Otóż można wprowadzić system, który odchodzi od prostego liczenia średniej arytmetycznej i rozdziela trzy aspekty:
1. Ocenę podstawowa (OP), czyli proste, intuicyjne przedstawienie ogólnego wrażenia
2. Ocenę szczegółową z ankiety (OS) – informacja zwrotna dla autora i wzmocnienie siły głosu
3. Wiarygodność głosu, czy też reputację, czyli wagę zależną od konta, ankiety i zachowania użytkownika.
Ocena podstawowa (OP) miałaby bazową wagę 1
Ocena szczegółowa zwiększałaby moc oddziaływania, załóżmy do 1,5 (do uzgodnienia).
Ankieta składałaby się powiedzmy z pięciu pytań i pięciu zdefiniowanych odpowiedzi na każde.
Odpowiedzi byłyby losowo umieszczone na rozwijalnej liście, żeby wykluczyć klikanie „na pamięć”, ale każdy wybór miałby ukrytą wartość z zakresu 1 – 5.
Pytani 1) Styl i narracja (20%)
Jak oceniasz styl literacki tekstu?
5 Język jest płynny, świadomy, obrazowy i dobrze pasuje do klimatu opowiadania.
4 Styl jest dobry, choć miejscami nierówny lub lekko zbyt prosty.
3 Styl jest poprawny, ale raczej neutralny; nie przeszkadza, ale też nie zachwyca.
2 Styl jest toporny, powtarzalny albo miejscami nienaturalny.
1 Język utrudnia lekturę; tekst jest chaotyczny, męczący lub niezrozumiały.
Pytanie 2) Fabuła, konstrukcja i tempo (20%)
Jak oceniasz konstrukcję opowiadania?
5 Historia jest spójna, dobrze poprowadzona, ma wyraźny rytm i satysfakcjonujące rozwinięcie.
4 Fabuła działa dobrze, choć są drobne dłużyzny, skróty lub przewidywalne momenty.
3 Konstrukcja jest poprawna, ale dość schematyczna albo nierówna.
2 Opowiadanie sprawia wrażenie przypadkowego, rwane są sceny, tempo lub motywacje.
1 Brakuje spójnej fabuły; tekst wygląda jak zbiór scen bez sensownego połączenia.
Pytanie 3) Bohaterowie, relacje, dialogi (15%)
Jak oceniasz bohaterów i ich relacje?
5 Bohaterowie są wyraziści, wiarygodni, mają chemię, a dialogi brzmią naturalnie.
4 Postacie są przekonujące, choć niektórym brakuje głębi lub indywidualnego głosu.
3 Bohaterowie są funkcjonalni, ale raczej przeciętni lub dość schematyczni.
2 Postacie są płaskie, ich decyzje bywają niewiarygodne, dialogi brzmią sztucznie.
1 Bohaterowie są papierowi, niespójni albo istnieją wyłącznie po to, by popchnąć scenę dalej.
Pytanie 4) Erotyczne napięcie i sceny intymne (25%)
Jak oceniasz erotyczne napięcie i wykonanie scen intymnych?
5 Napięcie jest dobrze budowane, sceny wynikają z relacji i są sugestywne bez wrażenia mechaniczności.
4 Sceny są udane i działają, choć miejscami pojawia się schematyczność albo nierówny rytm.
3 Erotyka jest poprawna, ale raczej przewidywalna lub umiarkowanie angażująca.
2 Napięcie jest słabe; sceny wydają się sztuczne, zbyt skrótowe, zbyt opisowe albo odklejone od fabuły.
1 Sceny nie działają; są niezręczne, chaotyczne albo pozbawione napięcia.
Pytanie 5) Poprawność językowa i redakcja (20%)
Jak oceniasz techniczną jakość tekstu?
5 Tekst jest bardzo dobrze zredagowany; błędy są nieobecne albo sporadyczne.
4 Pojawiają się pojedyncze błędy, ale nie przeszkadzają w lekturze.
3 Błędy są zauważalne, jednak tekst nadal da się czytać bez większego bólu.
2 Liczne błędy ortograficzne, interpunkcyjne lub stylistyczne wyraźnie psują odbiór.
1 Poziom błędów poważnie utrudnia czytanie i zrozumienie tekstu.
Pytanie 6) Opcjonalne TAK/NIE
Czy to opowiadanie niesie powiew świeżości?
Każda odpowiedź ma wartość od 1 do 5.
Średni wynik ankiety (WAŚ) byłby liczony jako WAŚ = 0,2 * styl + 0,2 * fabuła + 0,15 * bohaterowie + 0,25 * erotyka + 0,2 * poprawność
WAŚ daje łącznie między 1 a 5, ale należy to jeszcze uwspólnić do dziesięciopunktowej skali dotychczas stosowanej.
WA = 1 + (9 * (WAŚ - 1) / 4 [zauważcie, że oceny 1 – 10 dają rozpiętość 9 punktów)
Otrzymujemy wtedy coś takiego:
Średnia ankiety (WAŚ) Wynik Ankiety (WA)
1.0 1.00
2.0 3.25
3.0 5.50
4.0 7.75
5.0 10.00
Jeśli brak szczegółowej oceny, to GŁOS wynosi po prostu tyle co ocena podstawowa (OP), a jego siła nie jest mnożona.
G = OP
Natomiast Ocena Szczegółowa (OS) kumuluje ocenę z ankiety (WA) oraz ocenę podstawową (OP)
OS = 0,6 * WA + 0,4 * OP
Ocena podstawowa pokazuje subiektywne wrażenie, ale ankieta wymusza ocenę konkretnych aspektów. Jeżeli ktoś wystawia 10/10, ale w ankiecie zaznacza słaby styl, słabych bohaterów i masę błędów, to jego finalny głos zostanie skorygowany.
Można też dodać zabezpieczenie np. jeśli różnica między Oceną Podstawową a Wynikiem ankiety przekracza np. 3 punkty, system prosi o potwierdzenie albo obniża premię wagową za ankietę.
Użytkownik, który wypełnił ankietę, dostaje dodatkowy mnożnik 1,5.
G = (0,6 * WAŚ + 0,4 * OP) * 1,5
Chyba, że zadziała zabezpieczenie, to przykładowo 1,1
Można by jeszcze dać niewielki mnożnik za wystawiony komentarz np. 1.05
Na koniec dodajemy jeszcze mnożnik wiarygodności czy też reputacji (R), czyli wspominane wcześniej przez Marc-a:
- Niezalogowany użytkownik: 0.25
- Zalogowany: 1.00
- Autor: 1.10
- CLA: 1.30
- Moderator/Admin: 1.50
Podsumowując: mamy trzy scenariusze
1) Sama ocena podstawowa z wagą
Głos Finalny = Ocena Podstawowa * Reputacja
GF = OP * R
2) Ocena szczegółowa
Głos Finalny = [(0,6 * Wartość Ankiety Średnia + 0,4 * Ocena Podstawowa) * 1,5)] * reputacja
GF = [(0,6 * WAŚ + 0,4 * OP) * 1,5] * R
3) Ocena szczegółowa plus komentarz
Głos Finalny = [(0,6 * Wartość Ankiety Średnia + 0,4 * Ocena Podstawowa) * 1,5) * 1,05] * reputacja
GF = [(0,6 * WAŚ + 0,4 * OP) * 1,5 * 1,05] * R
Jak to pożenić z obecnymi ocenami opiszę jeżeli będziecie zainteresowani 😉
Czy wolno mi będzie wtrącić swoje trzy grosze?
Otóż można wprowadzić system, który odchodzi od prostego liczenia średniej arytmetycznej i rozdziela trzy aspekty:
1. Ocenę podstawowa (OP), czyli proste, intuicyjne przedstawienie ogólnego wrażenia
2. Ocenę szczegółową z ankiety (OS) – informacja zwrotna dla autora i wzmocnienie siły głosu
3. Wiarygodność głosu, czy też reputację, czyli wagę zależną od konta, ankiety i zachowania użytkownika.
Ocena podstawowa (OP) miałaby bazową wagę 1
Ocena szczegółowa zwiększałaby moc oddziaływania, załóżmy do 1,5 (do uzgodnienia).
Ankieta składałaby się powiedzmy z pięciu pytań i pięciu zdefiniowanych odpowiedzi na każde.
Odpowiedzi byłyby losowo umieszczone na rozwijalnej liście, żeby wykluczyć klikanie „na pamięć”, ale każdy wybór miałby ukrytą wartość z zakresu 1 – 5.
Pytani 1) Styl i narracja (20%)
Jak oceniasz styl literacki tekstu?
5 Język jest płynny, świadomy, obrazowy i dobrze pasuje do klimatu opowiadania.
4 Styl jest dobry, choć miejscami nierówny lub lekko zbyt prosty.
3 Styl jest poprawny, ale raczej neutralny; nie przeszkadza, ale też nie zachwyca.
2 Styl jest toporny, powtarzalny albo miejscami nienaturalny.
1 Język utrudnia lekturę; tekst jest chaotyczny, męczący lub niezrozumiały.
Pytanie 2) Fabuła, konstrukcja i tempo (20%)
Jak oceniasz konstrukcję opowiadania?
5 Historia jest spójna, dobrze poprowadzona, ma wyraźny rytm i satysfakcjonujące rozwinięcie.
4 Fabuła działa dobrze, choć są drobne dłużyzny, skróty lub przewidywalne momenty.
3 Konstrukcja jest poprawna, ale dość schematyczna albo nierówna.
2 Opowiadanie sprawia wrażenie przypadkowego, rwane są sceny, tempo lub motywacje.
1 Brakuje spójnej fabuły; tekst wygląda jak zbiór scen bez sensownego połączenia.
Pytanie 3) Bohaterowie, relacje, dialogi (15%)
Jak oceniasz bohaterów i ich relacje?
5 Bohaterowie są wyraziści, wiarygodni, mają chemię, a dialogi brzmią naturalnie.
4 Postacie są przekonujące, choć niektórym brakuje głębi lub indywidualnego głosu.
3 Bohaterowie są funkcjonalni, ale raczej przeciętni lub dość schematyczni.
2 Postacie są płaskie, ich decyzje bywają niewiarygodne, dialogi brzmią sztucznie.
1 Bohaterowie są papierowi, niespójni albo istnieją wyłącznie po to, by popchnąć scenę dalej.
Pytanie 4) Erotyczne napięcie i sceny intymne (25%)
Jak oceniasz erotyczne napięcie i wykonanie scen intymnych?
5 Napięcie jest dobrze budowane, sceny wynikają z relacji i są sugestywne bez wrażenia mechaniczności.
4 Sceny są udane i działają, choć miejscami pojawia się schematyczność albo nierówny rytm.
3 Erotyka jest poprawna, ale raczej przewidywalna lub umiarkowanie angażująca.
2 Napięcie jest słabe; sceny wydają się sztuczne, zbyt skrótowe, zbyt opisowe albo odklejone od fabuły.
1 Sceny nie działają; są niezręczne, chaotyczne albo pozbawione napięcia.
Pytanie 5) Poprawność językowa i redakcja (20%)
Jak oceniasz techniczną jakość tekstu?
5 Tekst jest bardzo dobrze zredagowany; błędy są nieobecne albo sporadyczne.
4 Pojawiają się pojedyncze błędy, ale nie przeszkadzają w lekturze.
3 Błędy są zauważalne, jednak tekst nadal da się czytać bez większego bólu.
2 Liczne błędy ortograficzne, interpunkcyjne lub stylistyczne wyraźnie psują odbiór.
1 Poziom błędów poważnie utrudnia czytanie i zrozumienie tekstu.
Pytanie 6) Opcjonalne TAK/NIE
Czy to opowiadanie niesie powiew świeżości?
Każda odpowiedź ma wartość od 1 do 5.
Średni wynik ankiety (WAŚ) byłby liczony jako WAŚ = 0,2 * styl + 0,2 * fabuła + 0,15 * bohaterowie + 0,25 * erotyka + 0,2 * poprawność
WAŚ daje łącznie między 1 a 5, ale należy to jeszcze uwspólnić do dziesięciopunktowej skali dotychczas stosowanej.
WA = 1 + (9 * (WAŚ - 1) / 4 [zauważcie, że oceny 1 – 10 dają rozpiętość 9 punktów)
Otrzymujemy wtedy coś takiego:
Średnia ankiety (WAŚ) Wynik Ankiety (WA)
1.0 1.00
2.0 3.25
3.0 5.50
4.0 7.75
5.0 10.00
Jeśli brak szczegółowej oceny, to GŁOS wynosi po prostu tyle co ocena podstawowa (OP), a jego siła nie jest mnożona.
G = OP
Natomiast Ocena Szczegółowa (OS) kumuluje ocenę z ankiety (WA) oraz ocenę podstawową (OP)
OS = 0,6 * WA + 0,4 * OP
Ocena podstawowa pokazuje subiektywne wrażenie, ale ankieta wymusza ocenę konkretnych aspektów. Jeżeli ktoś wystawia 10/10, ale w ankiecie zaznacza słaby styl, słabych bohaterów i masę błędów, to jego finalny głos zostanie skorygowany.
Można też dodać zabezpieczenie np. jeśli różnica między Oceną Podstawową a Wynikiem ankiety przekracza np. 3 punkty, system prosi o potwierdzenie albo obniża premię wagową za ankietę.
Użytkownik, który wypełnił ankietę, dostaje dodatkowy mnożnik 1,5.
G = (0,6 * WAŚ + 0,4 * OP) * 1,5
Chyba, że zadziała zabezpieczenie, to przykładowo 1,1
Można by jeszcze dać niewielki mnożnik za wystawiony komentarz np. 1.05
Na koniec dodajemy jeszcze mnożnik wiarygodności czy też reputacji (R), czyli wspominane wcześniej przez Marc-a:
- Niezalogowany użytkownik: 0.25
- Zalogowany: 1.00
- Autor: 1.10
- CLA: 1.30
- Moderator/Admin: 1.50
Podsumowując: mamy trzy scenariusze
1) Sama ocena podstawowa z wagą
Głos Finalny = Ocena Podstawowa * Reputacja
GF = OP * R
2) Ocena szczegółowa
Głos Finalny = [(0,6 * Wartość Ankiety Średnia + 0,4 * Ocena Podstawowa) * 1,5)] * reputacja
GF = [(0,6 * WAŚ + 0,4 * OP) * 1,5] * R
3) Ocena szczegółowa plus komentarz
Głos Finalny = [(0,6 * Wartość Ankiety Średnia + 0,4 * Ocena Podstawowa) * 1,5) * 1,05] * reputacja
GF = [(0,6 * WAŚ + 0,4 * OP) * 1,5 * 1,05] * R
Jak to pożenić z obecnymi ocenami opiszę jeżeli będziecie zainteresowani 😉
Hmm, a czy nie wystarczy tutaj proste rozbicie ocen na te od autorów i na ocenę od czytelników.
Coś na kształt Rotten Tomatoes.
Bez potrzeby wprowadzania algorytmów oceniania, które również mają swoje wady. Można próbować potem te średnie scalić, na przykład odrzucając skrajne wartości, albo stosując wagę dla głosów redakcyjnych, ale tego bez analizy ciężko zrobić dobrze. Tak na szybko i na chłopski rozum.
Coś na kształt Rotten Tomatoes.
Bez potrzeby wprowadzania algorytmów oceniania, które również mają swoje wady. Można próbować potem te średnie scalić, na przykład odrzucając skrajne wartości, albo stosując wagę dla głosów redakcyjnych, ale tego bez analizy ciężko zrobić dobrze. Tak na szybko i na chłopski rozum.
@Vendala - pomysł jest może i słuszny (i wiem, że jego ogólna zasada działa, bo mocno przypomina to np. recenzje samochodów: osobno ocena za wygląd, osobno wygodę, osobno jakość wykonania, osobno koszty eksploatacji itp.), jednak pamiętajmy, gdzie jesteśmy i czym się zajmujemy. Jeśli wejdziemy w takie szczegóły zbyt mocno, to czytelnik po spędzeniu 10 minut na czytaniu "Przygód Majki Cichodajki" 😉 będzie musiał poświęcić jeszcze raz tyle na wypełnienie arkusza oceny.
A to dopiero początek problemów, bo jak ktoś, kogo polszczyzna zatrzymała się szkolnych poradach typu "zawsze stawiamy przecinek przed że, gdy i kiedy", na co dzień nie raczy nawet używać polskich znaków w komunikatorach (o interpunkcji nie wspominając), a z epitetów potrafi użyć co najwyżej "MEGA" , ma ocenić poziom językowy? Przecież to jak wpuszczenie amatora pitcy z żabola do gwiazdkowej restauracji. I żeby było jasne: nie traktuję nikogo jako "głupiego" z tego powodu, że nie czyta SJP przed snem (a byli tu tacy), natomiast choćby na własnym przykładzie wiem, jak bardzo zdecydowana większość z nas myli się w ocenie własnych umiejętności językowych, a co dopiero oceniania innych pod tym względem.
Przy pytaniu numer 4 też przewiduję problem, ponieważ "gust jest jak wiadoma część ciała, każdy ma własny". I nawet mnie momentami bardzo ciężko jest docenić motywy, za którymi mówiąc wprost nie przepadam (na przykład pierwszą z brzegu męską dominację), ewentualnie nie przesadzić z zachwytem nad tymi, które mi się podobają (relacje damsko-damskie czy młodszy partner + dojrzała partnerka). Chociaż z drugiej strony może wyszczególnienie tej konkretnej składowej spowoduje, że opinie "czekałem na BDSM, dostałem jakieś miziu-miziu, 1/10" nie będą decydowały o całości oceny?
Aczkolwiek po pewnym uproszczeniu systemu (kwestię pozostawiam do dalszej dyskusji) jest to całkiem ciekawa opcja.
@BlueNight - to też mi przyszło do głowy. Przy czym widzę oczętami wyobraźni dokładnie to samo, co w przypadku pomidorowego serwisu, czyli moment rozjechania się ocen "zwykłych" czytelników od "niezwykłych" 😛 I jeśli jakiś tekst dostanie np. 9/10 od ogółu i 3/10 od nas (ewentualnie odwrotnie), to kto będzie miał rację? A może od razu zapytamy rabinów?
A to dopiero początek problemów, bo jak ktoś, kogo polszczyzna zatrzymała się szkolnych poradach typu "zawsze stawiamy przecinek przed że, gdy i kiedy", na co dzień nie raczy nawet używać polskich znaków w komunikatorach (o interpunkcji nie wspominając), a z epitetów potrafi użyć co najwyżej "MEGA" , ma ocenić poziom językowy? Przecież to jak wpuszczenie amatora pitcy z żabola do gwiazdkowej restauracji. I żeby było jasne: nie traktuję nikogo jako "głupiego" z tego powodu, że nie czyta SJP przed snem (a byli tu tacy), natomiast choćby na własnym przykładzie wiem, jak bardzo zdecydowana większość z nas myli się w ocenie własnych umiejętności językowych, a co dopiero oceniania innych pod tym względem.
Przy pytaniu numer 4 też przewiduję problem, ponieważ "gust jest jak wiadoma część ciała, każdy ma własny". I nawet mnie momentami bardzo ciężko jest docenić motywy, za którymi mówiąc wprost nie przepadam (na przykład pierwszą z brzegu męską dominację), ewentualnie nie przesadzić z zachwytem nad tymi, które mi się podobają (relacje damsko-damskie czy młodszy partner + dojrzała partnerka). Chociaż z drugiej strony może wyszczególnienie tej konkretnej składowej spowoduje, że opinie "czekałem na BDSM, dostałem jakieś miziu-miziu, 1/10" nie będą decydowały o całości oceny?
Aczkolwiek po pewnym uproszczeniu systemu (kwestię pozostawiam do dalszej dyskusji) jest to całkiem ciekawa opcja.
@BlueNight - to też mi przyszło do głowy. Przy czym widzę oczętami wyobraźni dokładnie to samo, co w przypadku pomidorowego serwisu, czyli moment rozjechania się ocen "zwykłych" czytelników od "niezwykłych" 😛 I jeśli jakiś tekst dostanie np. 9/10 od ogółu i 3/10 od nas (ewentualnie odwrotnie), to kto będzie miał rację? A może od razu zapytamy rabinów?
Chcesz wziąć udział w dyskusji? Zaloguj się