Na NE jest zamiast fabuła erotyka i tu jest pewien problem (dlatego zaproponowałem fabuła) , no bo jak w przypadku serii (patrz moją Strażniczkę w niektórych odcinkach określić erotykę/porno, którego tam nie ma). Można się zastanowić nad taką dodatkową kategorią, tylko obawiam się, że delikatnie erotyki dostaną niskie noty, a tartaczyska wysokie i będzie to nie fair.
Pozostaje pytanie o "moc" oceny. Z ocen wykluczyłbym niezarejestrowanych, dając im tylko możliwość komentowania. Zarejestrowani moc 1, AA -1,5 , CLA - 2,0, moderator 2,5 z opcją golden Buzz (czyli raz na kwartał jego głos daje automatycznie wejście na Główną).
Kwestie rankingów typu Dubiutant miesiąca, kwartału, roku, można rozpatrzyć, podobnie jak top 10 w danych miesiącach.
Gdy np. Autor przez 3 miesiące (niekoniecznie postępujące za sobą jest na pudle 1-2-3 miejsce, może zaproponować przejście do CLA, przy czym tu uwarunkowałbym to od aktywności w komentarzach, forach, czatach.
Takie tam dalsze przemyślenia.
Pozdrawiam
Forum
Likwidacja systemu ocen (strona 5 z 6)
Ja bym był z tym „pracownikiem miesiąca” ostrożny. Z jednej strony te wszystkie rankingi, to jakaś tam może i zachęta do publikowania, z drugiej jednak zastanówmy się, czy my chcemy nadal strony z amatorską literaturą mniej lub bardziej erotyczną, czy tiktokowo-facezbookowego plebiscytu i wyścigu szczurów.
W jednym w całości zgadzam się z @XXXLordem goła ocena mówi mniej niż nic i również jest Tejot gorącym zwolennikiem „wymuszenia” na użytkownikach choćby krótkiego komentarza pod opowiadaniem, bo nawet jedno, dwa sensownie sklecone zdania, są lepszym feedbackiem niż pincet ocen.
Pomysł @Jamera jest ciekawy i daje na pewno lepszy feedback dla autora niż pojedyncza cyferka, ale wciąż nie wymusza komentarzy.
Tu przyszedł mi na myśl system oceniania gier funkcjonujący na zaparowanej platformie. Tam można wystawić raptem jedną z trzech ocen — pozytywna, średnia, negatywna, ale żeby ocena wchodziła do rankingu, musi być połączona z komentarzem. Na bazie tych trzech raptem ocen system generuje zbiorczą opinię, nie w postaci liczbowej, lecz opisowej, a wygląda ona mniej więcej następująco:
1. Przytłaczająco pozytywne
2. W większości pozytywne
3. Pozytywne
4. Średnie
5. W większości negatywne
6. Przytłaczająco negatywne.
Inny pomysł pochodzący wprost z tejże platformy to dodanie kolejnej rangi użytkownika. Obecnie mamy na pokątnych, z tego, co się orientuje Tejot, cztery rangi — czytelnik, autor, CLA i moderator/admin.
System z jednej strony dobry, ale z drugiej kompletnie ignorujący użytkowników zostawiających masę komentarzy, lecz nie publikujących własnych opowiadań (żeby wspomnieć tylko @W_ja). Rzuca więc Tejot pod rozważenie pomysł utworzenia rangi: „komentator”, którą użytkownik zalogowany mógłby uzyskać po skomentowaniu np. 20 opowiadań. Ranga ta powinna mieć również przełożenie na wagę ocen wystawianych przez komentatora.
W jednym w całości zgadzam się z @XXXLordem goła ocena mówi mniej niż nic i również jest Tejot gorącym zwolennikiem „wymuszenia” na użytkownikach choćby krótkiego komentarza pod opowiadaniem, bo nawet jedno, dwa sensownie sklecone zdania, są lepszym feedbackiem niż pincet ocen.
Pomysł @Jamera jest ciekawy i daje na pewno lepszy feedback dla autora niż pojedyncza cyferka, ale wciąż nie wymusza komentarzy.
Tu przyszedł mi na myśl system oceniania gier funkcjonujący na zaparowanej platformie. Tam można wystawić raptem jedną z trzech ocen — pozytywna, średnia, negatywna, ale żeby ocena wchodziła do rankingu, musi być połączona z komentarzem. Na bazie tych trzech raptem ocen system generuje zbiorczą opinię, nie w postaci liczbowej, lecz opisowej, a wygląda ona mniej więcej następująco:
1. Przytłaczająco pozytywne
2. W większości pozytywne
3. Pozytywne
4. Średnie
5. W większości negatywne
6. Przytłaczająco negatywne.
Inny pomysł pochodzący wprost z tejże platformy to dodanie kolejnej rangi użytkownika. Obecnie mamy na pokątnych, z tego, co się orientuje Tejot, cztery rangi — czytelnik, autor, CLA i moderator/admin.
System z jednej strony dobry, ale z drugiej kompletnie ignorujący użytkowników zostawiających masę komentarzy, lecz nie publikujących własnych opowiadań (żeby wspomnieć tylko @W_ja). Rzuca więc Tejot pod rozważenie pomysł utworzenia rangi: „komentator”, którą użytkownik zalogowany mógłby uzyskać po skomentowaniu np. 20 opowiadań. Ranga ta powinna mieć również przełożenie na wagę ocen wystawianych przez komentatora.
Tak, zgoda @jamer106. Erotykę bym zostawił, ale jako odrębną, czwartą ocenę, nie wliczaną do średniej trzech pozostałych, widoczną jednak dla każdego.
Dlaczego tak?
- niektóre opowiadania erotyki i pornografii mają mało, bardzo mało lub w ogóle, głównie te dłuższe i wieloodcinkowe, ale choćby historie @Tejota to raczej nie są treści, mogące posłużyć za podkład do zrobienia sobie dobrze. 😉
- wliczenie jej do średniej wypaczy ocenę, tartak i pornosy dostaną 10, a te z seksem zepchniętym na drugi lub trzeci plan- oceny poniżej 4.
- skala ocen erotyki identyczna, jak dla pozostałych miar (1-10) + dodatkowa opcja do wyboru "nie dotyczy"/"brak erotyki". Istnieją opowiadania z tagiem "bez seksu" i mimo, że to niekoniecznie oznacza zero erotyki (chyba wszyscy wiemy, że zero kopulacji niekoniecznie oznacza jej brak), cześć oceniających będzie dawać tu niskie oceny, co może być krzywdzące.
Wykluczenie niezarejestrowanych - to może być broń obosieczna, nie znamy rozkładu ocen, porównując niezarejestrowanych do zarejestrowanych, a jeśli wyleci 80% ocen dla wszystkich opowiadań, to co wtedy? Zostawiłbym im możliwość oceniania, ale pod warunkiem:
- wariant 1: obligatoryjnego wstawienia komentarza.
- wariant 2 (alternatywny dla wariantu 1): bez obowiązku wstawienia komentarza, ale z bardzo niską wagą głosu.
Decyzję o kwalifikacji do CLA uzależniłbym od oprócz oczywiście jakości pisanych opowiadań, jednak również od aktywności Autora (komentarze, ocenianie innych historii). To dobry pomysł. CLA powinna być czymś pomiędzy moderacją a zbiorem wszystkich Autorów, ale bez automatycznej kwalifikacji tylko za jakość opowiadań.
Dlaczego tak?
- niektóre opowiadania erotyki i pornografii mają mało, bardzo mało lub w ogóle, głównie te dłuższe i wieloodcinkowe, ale choćby historie @Tejota to raczej nie są treści, mogące posłużyć za podkład do zrobienia sobie dobrze. 😉
- wliczenie jej do średniej wypaczy ocenę, tartak i pornosy dostaną 10, a te z seksem zepchniętym na drugi lub trzeci plan- oceny poniżej 4.
- skala ocen erotyki identyczna, jak dla pozostałych miar (1-10) + dodatkowa opcja do wyboru "nie dotyczy"/"brak erotyki". Istnieją opowiadania z tagiem "bez seksu" i mimo, że to niekoniecznie oznacza zero erotyki (chyba wszyscy wiemy, że zero kopulacji niekoniecznie oznacza jej brak), cześć oceniających będzie dawać tu niskie oceny, co może być krzywdzące.
Wykluczenie niezarejestrowanych - to może być broń obosieczna, nie znamy rozkładu ocen, porównując niezarejestrowanych do zarejestrowanych, a jeśli wyleci 80% ocen dla wszystkich opowiadań, to co wtedy? Zostawiłbym im możliwość oceniania, ale pod warunkiem:
- wariant 1: obligatoryjnego wstawienia komentarza.
- wariant 2 (alternatywny dla wariantu 1): bez obowiązku wstawienia komentarza, ale z bardzo niską wagą głosu.
Decyzję o kwalifikacji do CLA uzależniłbym od oprócz oczywiście jakości pisanych opowiadań, jednak również od aktywności Autora (komentarze, ocenianie innych historii). To dobry pomysł. CLA powinna być czymś pomiędzy moderacją a zbiorem wszystkich Autorów, ale bez automatycznej kwalifikacji tylko za jakość opowiadań.
@Tejot.
Wyróżniłbym 5 kategorii (rang)
1. Czytelnik
2. Autor poczekalniany ( w większości tylko piszą, nie czytając innych)
3. Autor (AA), autoryzowany, którego opowiadania idą z automatu na Główną.
4. CLA
5. Moderator
Jestem jak najbardziej przy komentarzach w szczególności gdy wystawiamy ocenę wysoką promującą na Główną, podobnie przy spuszczeniu z Głównej do Poczekalni.
Każda niska i bardzo wysoka ocena to wymóg komentarza.
Problem jest jeden, czytam po kilku, kilkunastu z CLA, AA, a Co wywalili wszystko, czy wystarczy, krótkie zgadzam się... Czy mam dostrzegać coś czego inni nie dostrzegli.
@Lord
Z niezarejestrowany mi wszędzie jest problem, bo z jednej strony wymóg rejestracji trochę odstrasza , z drugiej zaś to tam jest legowisko trolli (patrz Anon) i tych co walą niskie oceny.
Z tą grupą trzeba ostrożnie, żeby nie wylac dziecka z kąpielą. Dać 🥕, ale założyć kaganiec, bo jak się popusci to wejdą na głowę.
Marc musi nam dać ich procentowy udział w ocenach, komentarzach itp. po tych danych, można coś wydumać.
Pozdrawiam.
Burza mózgów jedzie na całego, niech NE się uczy, bo oni w gnoju stoją po kolana i nie wiedzą nadal skąd śmierdzi.
Wyróżniłbym 5 kategorii (rang)
1. Czytelnik
2. Autor poczekalniany ( w większości tylko piszą, nie czytając innych)
3. Autor (AA), autoryzowany, którego opowiadania idą z automatu na Główną.
4. CLA
5. Moderator
Jestem jak najbardziej przy komentarzach w szczególności gdy wystawiamy ocenę wysoką promującą na Główną, podobnie przy spuszczeniu z Głównej do Poczekalni.
Każda niska i bardzo wysoka ocena to wymóg komentarza.
Problem jest jeden, czytam po kilku, kilkunastu z CLA, AA, a Co wywalili wszystko, czy wystarczy, krótkie zgadzam się... Czy mam dostrzegać coś czego inni nie dostrzegli.
@Lord
Z niezarejestrowany mi wszędzie jest problem, bo z jednej strony wymóg rejestracji trochę odstrasza , z drugiej zaś to tam jest legowisko trolli (patrz Anon) i tych co walą niskie oceny.
Z tą grupą trzeba ostrożnie, żeby nie wylac dziecka z kąpielą. Dać 🥕, ale założyć kaganiec, bo jak się popusci to wejdą na głowę.
Marc musi nam dać ich procentowy udział w ocenach, komentarzach itp. po tych danych, można coś wydumać.
Pozdrawiam.
Burza mózgów jedzie na całego, niech NE się uczy, bo oni w gnoju stoją po kolana i nie wiedzą nadal skąd śmierdzi.
Według mnie system głosowania nadal powinien zostać niezależnie od ocen. Ewentualnie po przekroczeniu jakiejś średniej wystarczyłby jeden głos, ale niespecjalnie to popieram, bo nabicie odpowiedniej oceny przy jako tako sprawnie napisanym tartaku (takim, ktory dostanie dużą składową za seksy i przyzwoitą za resztę) może być zbyt proste. A potem będzie narzekanie, że "znowu na głównej jet coś, co nie powinno".
Aha - anonimowego głosowania nie popieram tym bardziej. Kto jak kto, ale Jaśnie Oświecone Członki powinny brać odpowiedzialność za to, co robią.
Aha - anonimowego głosowania nie popieram tym bardziej. Kto jak kto, ale Jaśnie Oświecone Członki powinny brać odpowiedzialność za to, co robią.
Dobra. Czyli wstępny zarys mamy, teraz czekamy na powrót @Marc z urlopu i zobaczymy, co się uda uruchomić.
Prace nad nowym systemem rozpoczęte!
Staramy się żeby nowy system odzwierciedlał, co zostało ustalone w tym wątku.
Ocena będzie się składać z trzech aspektów: Pomysłu, Fabuły i Warsztatu (1–10).
Zależnie od roli użytkownika (gość, czytelnik, autor, cla czy mod) do głosów będą przypisywane odpowiednie wagi.
Pierwszy problem: Koegzystencja dwóch różnych systemów (chodzi tutaj wyłącznie o wyniki - w starym systemie nie będzie już możliwości głosowania) jest lekko problematyczna. Dlatego zastanawiam się czy nie lepiej (łatwiej) będzie transponowanie starego systemu na nowy? Jeżeli jakieś opowiadanie dostało ★5 w przeszłości, to w nowym systemie będzie to 5/5/5 w każdym aspekcie?
Jest to oczywiście uproszczenie, ale umożliwi bardziej jednolity sposób wyświetlania rozkładu głosów.
Staramy się żeby nowy system odzwierciedlał, co zostało ustalone w tym wątku.
Ocena będzie się składać z trzech aspektów: Pomysłu, Fabuły i Warsztatu (1–10).
Zależnie od roli użytkownika (gość, czytelnik, autor, cla czy mod) do głosów będą przypisywane odpowiednie wagi.
Pierwszy problem: Koegzystencja dwóch różnych systemów (chodzi tutaj wyłącznie o wyniki - w starym systemie nie będzie już możliwości głosowania) jest lekko problematyczna. Dlatego zastanawiam się czy nie lepiej (łatwiej) będzie transponowanie starego systemu na nowy? Jeżeli jakieś opowiadanie dostało ★5 w przeszłości, to w nowym systemie będzie to 5/5/5 w każdym aspekcie?
Jest to oczywiście uproszczenie, ale umożliwi bardziej jednolity sposób wyświetlania rozkładu głosów.
Jeżeli jakieś opowiadanie dostało ★5 w przeszłości, to w nowym systemie będzie to 5/5/5 w każdym aspekcie?
To będzie chyba najsensowniejsza opcja. Ewentualnie można dopisać jakiś komentarz, że opowiadanie zostało ocenione wg. starego systemu i ocena może nie pokrywać się z dzisiejszymi standardami lub coś podobnego.
PS Nie wiem, czy wiecie, ale można usunąć swoją ocenę (panel "moje głosy/oceny") i zagłosować na nowo. Jeśli taka opcja będzie wciąż aktywna, to przynajmniej w części przypadków - bo o ile nie będzie mi się chciało ponownie analizować tekstu z 2020 roku z oceną 4/10, o tyle czasami naprawdę ciężko było mi postawić uczciwe np. 9/10, kiedy fabuła była rewelacyjna, ale warsztat niespecjalnie (lub odwrotnie) - zagłosuję jeszcze raz według nowego standardu.
No dobra, tylko:
1. Opowiadania z przykładowego 2016 roku od strony warsztatu mają INNE kryteria, niż obecne. Ocenianie ich wg tego samego szablonu będzie niesprawiedliwe wobec staroci, wymagań technicznych (oficjalnych) nie było wtedy praktycznie żadnych, kto umiał jako tako pisać, to pisał, a reszta produkowała techniczne potworki.
2. Zabawa w przeklikiwanie się od nowa i kasowanie starych ocen? Super, tylko poza kilkoma osobami z LA reszta to oleje i będzie oceniać wszystkich tak samo.
3. Zostawiłbym stare oceny archiwalnie do wglądu i możliwość oceniania starych opowiadań wg nowych kryteriów, ale bez automatycznego przeliczania zaproponowanego przez @Marc. To jakby, przekładając na choćby język futbolu, podstawić na jednym boisku drużynę Górskiego z 1974 roku (zawodników w czynnym wieku sportowca, a nie obecnych emerytów) i obecną reprezentację narodową. Piłkarze Górskiego może i pokonaliby teraźniejszą reprezentację od strony umiejętności technicznych, ale obecni reprezentaci zajeżdziliby ekipę z 1974 roku fizycznie i zabiegali. Zestawienie kompletnie bez sensu, 50 lat to przepaść z futbolu i dwie różne dyscypliny. Przez analogię, nie ma co porównywać obecnych opowiadań i tych sprzed 2020/21 roku, jest to również bezsensowne.
4. Najrozsądniejsze rozwiązanie jakie widzę to:
- zostawiamy "do odczytu" oceny sprzed zmiany.
- dajemy wszystkim opowiadaniom (starym i nowym) możliwość oceny wg nowych kryteriów, z zaznaczeniem dla opowiadań sprzed oficjalnego wprowadzenia wymagań technicznych komunikat walący po oczach "Czytelniku! Opowiadanie powstało w czasach, gdy Pokątne nie wymagały przygotowania treści od strony technicznej (wcięcia akapitowe, interpunkcja, składnia, etc.). Weź to proszę pod uwagę przy ocenianiu historii".
1. Opowiadania z przykładowego 2016 roku od strony warsztatu mają INNE kryteria, niż obecne. Ocenianie ich wg tego samego szablonu będzie niesprawiedliwe wobec staroci, wymagań technicznych (oficjalnych) nie było wtedy praktycznie żadnych, kto umiał jako tako pisać, to pisał, a reszta produkowała techniczne potworki.
2. Zabawa w przeklikiwanie się od nowa i kasowanie starych ocen? Super, tylko poza kilkoma osobami z LA reszta to oleje i będzie oceniać wszystkich tak samo.
3. Zostawiłbym stare oceny archiwalnie do wglądu i możliwość oceniania starych opowiadań wg nowych kryteriów, ale bez automatycznego przeliczania zaproponowanego przez @Marc. To jakby, przekładając na choćby język futbolu, podstawić na jednym boisku drużynę Górskiego z 1974 roku (zawodników w czynnym wieku sportowca, a nie obecnych emerytów) i obecną reprezentację narodową. Piłkarze Górskiego może i pokonaliby teraźniejszą reprezentację od strony umiejętności technicznych, ale obecni reprezentaci zajeżdziliby ekipę z 1974 roku fizycznie i zabiegali. Zestawienie kompletnie bez sensu, 50 lat to przepaść z futbolu i dwie różne dyscypliny. Przez analogię, nie ma co porównywać obecnych opowiadań i tych sprzed 2020/21 roku, jest to również bezsensowne.
4. Najrozsądniejsze rozwiązanie jakie widzę to:
- zostawiamy "do odczytu" oceny sprzed zmiany.
- dajemy wszystkim opowiadaniom (starym i nowym) możliwość oceny wg nowych kryteriów, z zaznaczeniem dla opowiadań sprzed oficjalnego wprowadzenia wymagań technicznych komunikat walący po oczach "Czytelniku! Opowiadanie powstało w czasach, gdy Pokątne nie wymagały przygotowania treści od strony technicznej (wcięcia akapitowe, interpunkcja, składnia, etc.). Weź to proszę pod uwagę przy ocenianiu historii".
1. Opowiadania z przykładowego 2016 roku od strony warsztatu mają INNE kryteria, niż obecne. Ocenianie ich wg tego samego szablonu będzie niesprawiedliwe wobec staroci, wymagań technicznych (oficjalnych) nie było wtedy praktycznie żadnych, kto umiał jako tako pisać, to pisał, a reszta produkowała techniczne potworki.
Okej, ale coś musisz z nimi zrobić. Jeśli ktoś wejdzie na Pokątne, otworzy tekst z teraz, będzie chciał ocenić i dostanie panel z trzema składowymi, a później trafi na opowiadanie sprzed kilku lat i zobaczy tylko jedną, to będzie to niespójne.
Oczywiście 9/10 dla opowiadania z 2026 i 9/10 dla 2016 to są dwie różne oceny, ale przecież nie trzeba się tak daleko cofać. Przecież ledwie dwa-trzy lata temu @MrHyde użerał się z @Tompem i @Indragorem czasami o pojedynczy przecinek i cała trójka z zasady stawiała oceny niższe niż by mogła tylko i wyłącznie ze względu na braki techniczne. I to czasami naprawdę drobne braki, na które dziś przymknęlibyśmy oko. A co będzie, jeśli choćby jutro pojawi się tutaj kolejny samozwańczy polonista i zacznie po wszystkich jechać? Albo odwrotnie: ten sam polonista zacznie pomagać czytelnikom bardziej niż ja, Ty i @jamer razem skutkiem czego nawet bardzo przeciętne technicznie teksty staną się nagle sporo lepsze? Czy wtedy też będziemy na siłę dostosowywać oceny do bieżącego poziomu Pokątnych?
Według mnie rozbicie oceny starych opowiadań na trzy takie same składowe (czyli z 5/10 robi się 5/10 + 5/10 + 5/10) plus taki komentarz, jaki zaproponowałeś, powinno wystarczyć. Nie jest to rozwiązanie idealne, ale po prawdzie lepszego nie widzę.
Chyba że faktycznie "zamrozimy" stare oceny, ale jak wtedy będą się liczyły nowe? Czy jeśli opowiadanie ze średnią np. 9,5/10 sprzed 10 lat, które dzisiaj dostałoby co najwyżej 7/10, zostanie ocenione właśnie w taki sposób, to będzie miało 7/10, a tamtą starą średnią zostawimy tylko "do wglądu", czy nową wliczymy do starej i wtedy z 9,5/10 zrobi się np. 9.3/10 - czyli wciąż dużo za dużo.
2. Zabawa w przeklikiwanie się od nowa i kasowanie starych ocen? Super, tylko poza kilkoma osobami z LA reszta to oleje i będzie oceniać wszystkich tak samo.
Ja tylko przypominam, że taka opcja istnieje i jeśli ktoś miałby kaca moralnego, że swego czasu ocenił jakieś opowiadanie zbyt wysoko / nisko, to może to zmienić.
Chcesz wziąć udział w dyskusji? Zaloguj się